Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2009 г. N КГ-А40/49-09 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку плата за технологическое присоединение была рассчитана в соответствии с действовавшими в период заключения договора нормативными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2009 г. N КГ-А40/49-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 г.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Централь"" (далее - СНТ "Централь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиций в Недвижимость" (далее - ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 15.02.2006 г. N 01-ЦТ/2006 и взыскании 1 350 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать договор недействительным и применить последствия его недействительности путем обязания ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" вернуть СНТ "Централь" перечисленные им денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (филиал "Южные электрические сети").

Решением от 28 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что договор не противоречит требованиям действующего законодательства и не является недействительным.

Не согласившись с решением и постановлением, СНТ "Централь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что спорный договор противоречит действующему законодательству, а именно положению "О Федеральной службе по тарифам", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между СНТ "Централь" и ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" заключен договор 15.02.2006 г N 01-ЦТ-2006 на право подключения, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется предоставить истцу присоединение 250 кВА трансформаторной мощности для электроснабжения СНТ "Централь" ЛЭП-10 кВ, принадлежащей ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" на праве собственности, в соответствии с пунктом 2-2 Технических условий Подольских электрических сетей ОАО "Мосэнерго" ПР-1310 от 03.06.2003 г. и обеспечить бесперебойное электроснабжение СНТ "Централь". Присоединение 250 кВА осуществляется на основе: 160 кВА - переуступка права СНТ "Централь" на использование имеющейся электромощности по сетям 6 кВ ПРЭС в пользу ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость", 90 кВА - за оплату путем перечисления на расчетный счет ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" денежных средств в сумме 1 350 000 руб.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основе договора с взиманием однократной платы, размер которой должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. В соответствии со статьей 23 указанного закона плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что полномочия в области государственного регулирования по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким органом на дату заключения договора в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.12.2000 г. N 171/39 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", и постановлениями Правительства Московской области от 10.09.2004 г. N 565/36, а также от 27.06.2005 г. N 404/24 являлся Энергетический Комитет Московской области.

Судом правильно установлено, что на дату заключения спорного договора, т.е. по состоянию на 15.02.2006 г. плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" в Чеховском районе Московской области Энергетическим Комитетом Московской области установлена не была. Такая плата для ответчика была установлена Энергетическим Комитетом 26.12.2007 г. (протокол N 17).

Установив, что плата за технологическое присоединение была рассчитана в соответствии с действовавшими в период заключения договора нормативными актами, в том числе п.п. 6, 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 г. N 22-Э/5, а также что установленная сторонами плата не превышает плату за аналогичное подключение к сетям ОАО "МОЭСК", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, не может являться основанием к отмене судебных актов. Суд правильно, с учетом положений действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства, пришел к выводу о том, что плата за технологическое присоединение была рассчитана ответчиком правильно.

Ссылка заявителя на то, что судом не применены положения статей 166-168 ГК РФ, необоснованна, поскольку судом не установлено несоответствия спорного договора законодательству.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 1 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7920/08-136-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.