Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/565-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно учло спорное имущество, приобретенное для сдачи в аренду, в составе доходных вложений в материальные ценности, право на вычет по НДС доказано обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/565-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.09.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.08, на основании заявления ООО "Рексант" (далее- Общество, заявитель) решение ИФНС России N 27 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 12/9 признано недействительным в части выводов, изложенных в абзаце 4 на странице 24 пункта 2 описательной части, подпункте 1 пункта 4.1. резолютивной части, подпункте 1 пункта 4.2 резолютивной части, подпункте 1 пункта 4.3. резолютивной части, пункте 4.3.2 резолютивной части решения в части, относящейся к подпункту 1 пункта 4.1. резолютивной части, пункте 4.1 резолютивной части, пункте 4.3.3. резолютивной части решения в части, относящейся к пункту 1 пункта 4.2 решения, пункте 4.2. резолютивной части, пункте 4.4. резолютивной части, пункте 4.5 резолютивной части.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Инспекция полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в связи с чем не нарушает права заявителя.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами инспекции и просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, указанное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.05 по 31.12.06 г.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество. Обществу предложено перечислить в бюджет налог на имущество с соответствующими пенями. Уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению за 2 квартал 2006 года.

В обоснование решения положены выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, обосновывающих затраты заявителя на оплату товаров (с учетом НДС) контрагентам ООО "Квест" и ООО "Теджас".

Ссылаясь на то, что руководителями указанных организаций значатся лица, на имя которых зарегистрировано значительное число юридических лиц, инспекция посчитала, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в отношениях с контрагентами, от имени которых действовали лица, не имеющие соответствующих полномочий.

Кроме того, инспекция сочла, что обществом занижена налоговая база по налогу на имущество на стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15.

Признавая решение инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из того, что выводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Вывод судов является правильным.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности и взаимной связи обстоятельства заключения и исполнения договоров с поставщиками, сопровождающие их документы, доводы налогового органа, суд пришел к выводу о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды, так как в сделках с поставщиками наличествовала разумная деловая цель, а сами сделки имели реальный характер.

При этом суд учел, что материальные ценности, приобретенные обществом у названных поставщиков, были использованы при осуществлении ремонта в принадлежащем обществу здании; поставщики не являются аффилированными с ним лицами и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, а налоговым органом не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных обществом документах.

Вывод суда обоснован ссылками на исследованные им доказательства, имеющие в деле, в связи с чем оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговым органом не представлены доказательства информированности общества о неисполнении его контрагентами налоговых обязанностей, согласованности их действий по уменьшению платежей в бюджет.

Вместе с тем, неисполнение поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет не находится в прямой причинно-следственной связи с реализацией права налогоплательщика-покупателя на налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, так как такой зависимости налоговое законодательство не устанавливает.

В ходе проверки инспекция установила, что общество приобрело у ОАО "Оргстром" по договору от 09.12.2004 г. недвижимое имущество (часть здания) по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.15 и приняло его к бухгалтерскому учету по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Ссылаясь на пояснения генерального директора общества, который сообщил, что офис ООО "Рексант" располагается по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, инспекция посчитала, что общество нарушило порядок учета основных средств, установленный Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, с изменениями, внесенными Приказом Минфина от 12.12.2005 г. N 147н., так как недвижимое имущество следовало отразить на счете 01 "Основные средства".

По мнению инспекции, в связи с нарушением порядка учета основных средств обществом занижена налоговая база по налогу на имущество, что привело к неполной уплате налога в 2005 году.

В силу ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, в целях исчисления налога на имущество необходимо, чтобы имущество учитывалось в качестве объектов основных средств, критерии которых определялись в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01- в редакции, действовавшей в 2005 г.).

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94 н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, предназначен счет 01 "Основные средства".

Для обобщения информации о движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, предназначен счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности". К таким материальным ценностям относится имущество, сдаваемое в аренду.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество приобрело недвижимое имущество с целью сдачи в аренду.

Следовательно, общество правомерно учло приобретенное имущество на счете "03" бухгалтерского учета в составе доходных вложений в материальные ценности.

Использование самим обществом части площади здания не изменяет квалификацию актива как доходного вложения в материальные ценности, поскольку, как установил суд, эта площадь используется им исключительно в целях обслуживания сдаваемого в аренду здания.

Изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", внесенные Приказом Минфина России от 12.12.2005 г. N 147н, вступили в силу, начиная с бухгалтерской отчетности за 2006 год, то есть заявитель при определении налоговой базы не должен был руководствоваться этими изменениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество с соответствующими пенями и штрафом.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 года по делу N А40-47913/08-99-111 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.