Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1255-09 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1255-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменск - Уральский металлургический завод" (далее - Общество, заявитель, ОАО "КУМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56-14-07/02/03 от 14.04.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 1.714.512 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2.018 руб. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога имущество в сумме 25.115 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по НДС в сумме 1.006.64 7руб. (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3.769 руб. (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на имущество в сумме 32.884 руб. (п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10.016.503 руб. (п.п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10.089 руб. (п.п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 125.777 руб. (п.п. 3.1 резолютивной части решения); п.п. 3.2, 3.3, п. 4 и п. 5 резолютивной части решения.

Решением от 11.09.2008 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и предложения уплатить штраф в размере 1.652.478 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество и предложения уплатить штраф в размере 25.115 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9.471.434 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10.016.503 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10.089 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 125.777 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС и по налогу на имущество в соответствующем размере; п. 4 резолютивной части решения; п. 5 резолютивной части решения в части обязания удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи неправильной оценкой судами фактических обстоятельства дела и несоответствие выводов судов требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебные акты. Представители заявителя возражали против этих доводов по мотивам, изложенных в обжалованных судебных актах по соответствующим позициям и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Так, Инспекция указывает на нарушение п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 252 НК РФ и приводит довод о неправомерном завышении заявителем расходов, что привело к неправильному определению налоговой базы, и как следствие, занижению налога на прибыль на 7.013.474 руб., поскольку Общество в 2005 году неправомерно отнесло к внереализационным расходам задолженность ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" в связи с невозможностью ее взыскания вследствие ликвидации предприятия в 2004 году. В обоснование довода Инспекция ссылается на свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2004 N 2046602273507. Кроме того, налоговый орган приводит довод об отсутствии у заявителя изначальной цели на положительный финансовый результат от реализации векселей в рамках договора от 21.08.2001 вследствие получения Обществом убытков, указывает на взаимозависимость заявителя, ООО "Михалюм" и ОАО "Меткомбанк" и приводит довод об искусственном образовании дебиторской задолженности.

Суд проверил выводы Инспекции применительно к п. 2 ст. 265 НК РФ и обоснованно не согласился с ними.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются: долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации.

С учетом положений ст. ст. 63, 419 ГК РФ, п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" суд обоснованно указал на то, что основанием для отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли является наличие выписки из государственного реестра о ликвидации должника.

Факт получения Обществом 14.01.2005 копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2046602273507 от 08.12.2004 о ликвидации предприятия установлен судами, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Суммы убытков по долгу перед налогоплательщиком, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения в результате ликвидации организации, могут быть учтены организацией в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Суд установил, что Общество отнесло дебиторскую задолженность по ОАО "Михалюм" в состав внереализационных расходов за 2005 год как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации должника.

Нереальность взыскания определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно, руководствуясь совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными) и у общества появилось право на их списание с учетом положений п. 2 ст. 266 НК РФ.

При списании безнадежных долгов по ОАО "Михалюм" Общество руководствовалось положениями п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, то есть по дате предъявления налогоплательщику документов.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся у Общества задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным ст. 266 НК РФ, в связи с чем обоснованно отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ.

При этом, как правильно указал суд, отнесение убытка к более позднему налоговому периоду по сравнению с тем, в котором в государственный реестр внесена запись о ликвидации ОАО "Михалюм", не противоречит положениям ст. 54 НК РФ, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда Общество убедилось, что долг не реален для взыскания, в данном случае 14.01.2005 после получения документа, свидетельствующего о ликвидации должника.

Право переноса налогоплательщиком убытков предусмотрено положениями ст. 283 НК РФ, которые позволяют налогоплательщику переносить убытки, исчисленных в предыдущем (предыдущих) налоговом периоде на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода.

На основе оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов 2005 года, как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со ст.ст. 265, 266 НК РФ.

В данном случае, как установил суд, в указанную задолженность включена дебиторская задолженность по ОАО "Михалюм", образовавшаяся в результате отгрузки ОАО "КУМЗ" готовой продукции, услуг по переработке, хранению груза, техническим испытаниям, по договору уступки права требования за 2001 г., 2002 г., 2003 г.

Вывод суда обоснован ссылками на счета-фактуры, договоры, письма по взаимоотношениям с ОАО "Михалюм", акты сверок между заявителем и ОАО "Михалюм" за соответствующие периоды, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30026/2002-СЗ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Общество, увеличив убытки в 2004 году, имело право признать данные убытки в уменьшение налоговой базы в 2005 году.

Реальность понесенных расходов подтверждается платежными поручениями, установлена судом и Инспекцией не оспаривается.

Налоговой проверкой по базе переходного периода замечаний не выявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой база по налогу на прибыль и доначисление 29.222.806,96 руб. спорных сумм налога незаконными.

Довод жалобы об убыточности сделки на момент ее заключения противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, по договорам купли-продажи от 25.06.01 N ВФР-046/01, N ВФР-047/01, N ВФР-048/01 заявитель приобрел у ООО "Меткомбанк" простые векселя N 2274824, N 2274825, N 2274826 со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 22.08.2001, общей номинальной стоимости 61.600.000 руб. и ценой приобретения данных векселей - 60.060.000 руб. Оплата произведена ОАО "КУМЗ" 25.06.2001 платежным поручением N 3689 на сумму 60.060.000 руб.

21.08.2001 Общество заключило договор N 15236 купли-продажи названых векселей с ОАО "Михалюм" на общую сумму 60.060.000 руб. Оплата произведена ОАО "Михалюм" частично на сумму 55.784.000 руб. платежным поручением N 5861 от 21.08.2001.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи векселей, данная сделка убыточной не являлась. Замечаний со стороны налоговых органов в ходе налоговой проверки по договору реализации векселей за 2001 год предъявлено не было.

Суды, установив факт отражения налогоплательщиком дебиторской задолженности в доходной части базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.01, обосновано признали правомерным отражение такой непогашенной дебиторской задолженности в составе расходов в соответствии с п. 2 ст. 265 Главы 25 НК РФ.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами. При этом по правилам Главы 25 НК РФ расходы признаются и в отсутствие доходов. Нормы названной главы предусматривают в качестве финансового результата деятельности, как прибыль, так и убыток. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. При таких обстоятельствах неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически не оправданными.

Суд установил, что оплата по договору N 1523 от 21.08.2001 произведена ОАО "Михалюм" частично, в связи с чем у заявителя образоваласьдебиторская задолженность на сумму 4.276.000 руб., а также убыток, что подтверждается актами сверок между Обществом и ОАО "Михалюм" за 2002-2004 г.г.

Что касается довода Инспекции об убыточности сделки по договору цессии N 201-115/2001 от 22.06.2001, суд указал на несостоятельность довода налогового органа, как противоречащего материалам дела. Инспекция не доказала убыточный характер сделки на момент заключения договора.

По п. 2.1.2 акта выездной налоговой проверки Инспекция указала на нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку Общество, по мнению налогового органа, неправомерно отнесло к внереализационным расходам документально неподтвержденные расходы в сумме 1.692.121,57 руб., что привело к неверному определению налоговой базы и занижению налога на прибыль на 406.109 руб. (1.692.122 руб. х 24% = 406.109 руб.).

Данный вывод Инспекция связывает с непредоставлением Обществом по требованию налогового органа от 26.03.2007 N 8 документов, подтверждающих расходы на приобретение основных средств при формировании первоначальной стоимости здания склада инв. N 14001-1, здания ремонтной мастерской инв. N 14053-1, здания склада инв. N 14061-1, здания склада инв. N 14055-1, навеса инв. N 14503-1.

По материалам дела поименованные основные средства были ликвидированы, а остаточная стоимость основных средств в сумме 1.692.121,57 руб. отнесена Обществом к внереализационным расходам.

Инспекция не приняла в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы на приобретение вышеназванных основных средств при формировании первоначальной стоимости, представленные налогоплательщиком акты рабочей комиссии приемки законченного строительства (N N 274/78, 176/89, 283/89, 171/89) по причине отсутствия в актах точной суммы израсходованных Обществом на их строительство средств (указана только сметная стоимость).

Суд обоснованно не согласился с доводом налогового органа, установив факт представления налогоплательщику в Инспекцию бухгалтерских документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, ликвидированных в 2005 году, кроме: здания склада, инвентарный номер 14001-1; здания ремонтной мастерской, инвентарный номер 14053-1; здания склада, инвентарный номер 14061-1; навес, инвентарный номер 14503-1; здания склада, инвентарный номер 14055-1.

Поскольку срок хранения Обществом истребуемых Инспекцией документов истек (с момента постановки на учет объектов прошло более 5 лет, и организации не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных ст. 2 НК РФ и ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ сроков) и у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность предоставить в налоговый орган документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся акты N 23 за 1981 год, N 24 за 1983 год, N 25 за 1984 год, N 33 за 1993 год на уничтожение бухгалтерских документов за 1978 г. 1989 г., а остаточная стоимость объектов основных средств подтверждается данными налогового учета, инвентарными карточками учета основных средств, имеющимися в материалах дела, содержащими сроки ввода в эксплуатацию основного средства, первоначальную стоимость, нормы амортизации, которые были предоставлены в период проведения проверки, к которым претензий со стороны налогового органа в течение всего срока, когда данные объекты состояли на учете, и с его стоимости исчислялся налог на имущество, не предъявлялось;замечаний относительно порядка формирования первоначальной стоимости по вышеперечисленным основным средствам и начисления амортизации по ним также не было, суд обоснованно посчитал, что отсутствие первоначальных бухгалтерских документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения, не может являться основанием для отказа в учете остаточной стоимости названных основных средств в составе затрат в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Как правильно указал суд, в 1978 -1989 г.г. при определении сроков хранения документов Общество правомерно руководствовалось "Перечнем документальных материалов, образующихся в деятельности министерства авиационной промышленности и подведомственных ему предприятий и организаций, с указанием сроков хранения материалов" (Приказ Министерства от 08.08.1969 N 335) и "Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений организаций, предприятий, с указанием сроков хранения" от 15.08.1988.

Факт предоставления Обществом в Инспекцию актов рабочей комиссии приемки законченного строительства указанных объектов основных средств N 274/78, N 176/89, N 283/89, N 172/89, N 171/89, что свидетельствует о наличии этих объектов, и факт ликвидации объектов, что по подтверждается актами о списании группы объектов основных средств от 12.10.2005 N 7, от 30.10.2005 N 22, от 30.12.2005 N 33, установлен судами, документально подтвержден.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод налогового органа о нарушении заявителем п. 20 ст. 250, ст. 265 НК РФ в связи с неправомерным занижением стоимости и количества излишков на стоимость недостач в сумме 1.970.610,10 руб., что привело, по мнению Инспекции, к неправильному определению налогооблагаемой базы и, как следствие, занижению налога на прибыль в сумме 472.946 руб.

Ссылаясь на положения пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, налоговый орган приводит довод о том, что при выявленных при инвентаризации излишках и недостач товаро-материальных ценностей (ТМЦ) должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти факт отсутствия виновных лиц, что налогоплательщиком сделано не было. Инспекция также указывает на несовпадение наименований товаров, по которым был произведен взаимный зачет излишков и недостач. По мнению налогового органа, при проведении пересортицы следует руководствоваться не статистическими кодами, а фактическими наименованиями отдельных частей (остатков), оставшихся после использования первоначального оборудования в производстве.

Между тем, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не регулирует правила проведения инвентаризации, при признании стоимости излишков и недостач МПЗ и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов (согласно ст. 250 НК РФ) основополагающими данными, как правильно указал суд, являются данные бухгалтерского учета.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг при оприходовании на склад каждому МПЗ производится присвоение определенных номенклатурных номеров.

Суд обоснованно руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) от 01.01.1994 ОК 004-93 (утвержден Госстандартом РФ), являющимся составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации. Используемый в ОКДП семиразрядный код отображает в своей структуре классификационную схему и представляет собой средство формализованного описания продукции и услуг в автоматизированных информационных системах, где буква в номенклатурном номере указывает, что является объектом покупки или реализации (М - материалы, У - услуга), первые пять цифр характеризуют экономическую деятельность и группу вида продукции (наименование), следующие два - класс продукции, ее характеристики, назначение, следующие цифры являются дополнительными, применяются по усмотрению предприятия (обозначают порядковый номер номенклатурной позиции).

На основе представленных в материалы дела документов суд установил совпадение первых пять цифр в номенклатурном номере ТМЦ, что подтверждает идентичность наименования товара ; зачитываемые номенклатуры соответствуют одному и тому же стандарту (ГОСТу); по каждому случаю проведения пересортицы по сырью и отходам заявителем приведены ссылки на Стандарты и технологические инструкции, обосновывающие правомерность пересортицы, что нашло отражение в приложении N 3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

При рассмотрении довода налогового органа суд принял во внимание пояснения заявителя со ссылкой на п. 2.1 ТИ 303.36.0059-05, СТП 804.020-2007, ТИ N 303.36.0059-05 (п. 2.6.3), СТП 804.020-2007. стр. 3, 11, СТП 804.004-05 и ТИ 313.44.0449-04.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном зачете заявителем сумм излишков и недостач в размере 1.970.610,10 руб.

Инспекция приводит довод о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 6.578.771,83 руб., поскольку Общество для целей налогообложения указало в налоговой декларации расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в сумме 6.578.771,83 руб.

Инспекция считает, что норма об отнесении расходов прошлых налоговых периодов к внереализационным расходам распространяется только на те расходы прошлых налоговых периодов, по которым налогоплательщик не имеет возможности соотнести их с конкретными периодами времени в прошлом. Если же такая идентификация возможна, налогоплательщик должен отнести указанные расходы к соответствующим отчетным (налоговым) периодам, квалифицируя их как расходы, связанные с производством и (или) реализацией, или внереализационные расходы по общим правилам на основании ст. 81 НК РФ необходимо внести дополнения и изменения в налоговую декларацию тех периодов. Поскольку в данном случае идентификация возможна, то действия заявителя неправомерны, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 6.578.771,83 руб. и, как следствие, занижен налог на прибыль в сумме 1.578.905 руб.

Суд правомерно не согласился с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данная норма является специальной и не содержит ссылки на ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет лишь общие вопросы исчисления налоговой базы и не подлежит применению в данном случае.

Исходя из положений ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов по пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, такие документы были получены Обществом в 2005 году, в связи с чем спорные убытки отнесены к внереализационным расходам в том же периоде. Первичными документами, подтверждающими эти расходы в 2004 году, Общество не располагало и, соответственно не могло их учесть в 2004 году.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия подтверждающих документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением).

Положения ст. 283 НК РФ позволяют налогоплательщикам переносить убытки, исчисленные в предыдущем (предыдущих) налоговых периодах на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что Общество, увеличив убытки в 2004 году, вправе было признать данные убытки в уменьшение налогооблагаемой базы в 2005 году.

При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007. по делу N А40-79659/06-141-475, которым удовлетворены требования Общества в связи с правомерным учетом убытков прошлых лет в текущем периоде.

Понесенные Обществом расходы документально подтверждены счетами-фактурами, актами выполненных работ, накладными, перечнями, справками, иными документами, полученными в 2005 году, что подтверждается копиями листов журнала регистрации счетов-фактур, свидетельствующими о получении документов, служащих основанием для проведения расчетов в 2005 году.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявителем правомерно учтены в составе внереализационных расходов за 2005 год в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в составе убытков прошлых лет экономически обоснованные и документально подтвержденные в 2005 году затраты в размере 6.578.771,83 руб.

Инспекция приводит довод о неправильном применении положений ст. 172 НК РФ в связи с примененным налогоплательщиком налоговым вычетом по НДС по приобретенным ТМЦ на сумму 19 659 351, 20 руб. у Территорильного Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в рамках договоров на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, заключенных в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 790-48 "О государственном оборонном заказе на 2004 год" и от 30.12.2004 N 876-48 и "О государственном оборонном заказе на 2005 год". Поскольку фактов перечисления НДС Территориального Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в бюджет в ходе выездной проверки не установлено, заявитель, по мнению Инспекции, неправомерно принял к вычету суммы НДС по вышеуказанным операциям в размере 19.659.351,20 руб., что привело к занижению налога в сумме 2.998.884 руб. Кроме того, налоговый орган полагает, что в данном случае заявитель должен выступать в роли налогового агента, аналогично п. 3 ст. 161 НК РФ.

Суд установил, что в соответствии с названными договорами Общество, приняв на себя обязательства по выполнению мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, производило замену и освежение ТМЦ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" заимствование материальных ценностей из государственного резерва представляет собой выпуск материальных ценностей из государственного резерва на определенных условиях с последующим возвратом в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва - это реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо их реализация на рынке.

В данном случае для организаций, осуществляющих реализацию таких товаров, освобождение по пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость не предусмотрено.

Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на Федеральный закон от 29.12.94 N 79-ФЗ, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Названным Законом установлены общие принципы использования государственного материального резерва.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права в силу ст. 171, 172 НК РФ на налоговый вычет, при этом принял во внимание письмо УФНС по Свердловской области N 03-15/14028 С от 25.04.2008, которым подтверждена правомерность позиции заявителя.

Кроме того, как правильно указал суд, право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что его поставщик не является плательщиком НДС, причем в силу п. 5 ст. 173 НК РФ данное лицо в этом случае обязано перечислить налог в бюджет.

Довод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления (СМР) проверен судом и обоснованно отклонен со ссылкой на неправильное применение налоговым органом норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о праве заявителя на налоговый вычет по данному эпизоду правильным исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

На основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для выполнения строительно-монтажных работ хозяйственным способом с 01.01.2001, подлежат вычету у налогоплательщика после принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта или по мере реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из положений Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", в соответствии с которыми на счете 07 "Оборудование к установке" производится обобщение информации о наличии и движении оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах капитальных вложений, следует, что данные объекты вводятся в составе реконструированных объектов.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость то обстоятельство, что в эксплуатацию "оборудование, требующее монтажа" вводится не самостоятельно, а в составе основного средства с определением размера налогооблагаемой базы по строительно-монтажным работам.

Кроме того, оборудование, требующее монтажа, учитываемое на счете 07 "Оборудование к установке", предназначено для установки в строящихся (реконструируемых) объектах капитальных вложений, которые и будут вводиться в эксплуатацию и, следовательно, само по себе оборудование, требующее монтажа, самостоятельно вводиться в эксплуатацию, отдельно от строящегося (реконструируемого) объекта, не может.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" и пунктом 2.1.4 Постановления Госстроя РФ от 26.04.99 N 31 "Об утверждении Методических указаний по определению стоимости строительной продукции" капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат: строительных работ, работ по монтажу оборудования, оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство, инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство, машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство, прочих капитальных работ и затрат, то есть каждый из видов капитальных вложений является самостоятельным видом затрат.

Таким образом, стоимость оборудования, требующего монтажа, не подлежит включению в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку расходы налогоплательщика на приобретение оборудования, требующего монтажа, не являются фактическими затратами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ, а являются самостоятельным объектом налогообложения.

Суд установил, что оборудование, учитываемое Обществом на счете 07 "Оборудование к установке", является "оборудованием, требующим монтажа" и соответственно не может быть квалифицировано как материалы и запасные части и учитываться в стоимости выполненных работ, исчисленных исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Аналогично данный вопрос решается в разделе 3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина РФ от 30.12.93 N 160, согласно котором расходы на приобретение оборудования не включаются в стоимость строительных и монтажных работ.

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а прямой порядок включения расходов на приобретение оборудования в стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в Налоговом кодексе РФ не установлен, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что стоимость оборудования не должна включаться в налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа по делам NN Ф04/2112-793/А27-2004, Ф04/2112-794/А27-2004, от 25.02.2003 по делу N Ф04/730-74/А03-2003, от 21.01.2004 по делу N Ф04/323-1390/А70-2003, Поволжского округа от 25.04.2007 N А57-11919/06-6).

Что касается довода жалобы о завышении в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ заявителем суммы налога, исчисленного и уплаченного с сумм авансовых или иных платежей в размере 880.735 руб., суд обоснованно исходил из того, что сумма возвращенных авансов, полученных под экспортные поставки, в 2005 году с отражением ее по строке 340 Раздела 2.1 налоговой декларации по НДС не повлияло на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Такие вычеты, в силу п. 8 ст. 172 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Кроме того, если при расторжении договора или изменении его условий аванс возвращается покупателю, то НДС, уплаченный с этого аванса в бюджет, также подлежит вычету (п. 5 ст. 171 НК РФ). Этот вычет производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по возврату аванса, но не позднее одного года с момента его возврата (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Суд дал оценку представленному заявителем расчету НДС с сумм авансовых платежей, заявленного в налоговых декларациях за 2005 год на примере января 2005 года, нашел этот расчет правильным.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не учтены особенности учета в информационной системе Общества, а именно: списание кредиторской задолженности, образовавшейся при получении предоплаты, в бухгалтерском учете. (схема приведена в решении суда первой инстанции).

Вывод Инспекции о том, что в расчете суммы НДС, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых платежей, не может участвовать сумма возвращенных авансов, полученных под экспортные поставки, а должна отражаться в отдельной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, суд признал неправомерным, поскольку авансы, полученные под экспортные поставки, отражаются по строке 180, 330, 570 Раздела 2 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Данные строки 570 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов переносятся в строку 410 налоговой декларации по НДС.

При этом суд учел, что ведомственными актами, регламентирующими порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (Приказ Минфина РФ от 30.03.2005 N 31н), не предусмотрен порядок отражения операций по возвращенным авансам, ранее полученным под экспортные поставки. Положения Налогового кодекса РФ также не содержит разъяснений по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ и пп. "г" п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, к акту проверки не представлены расчеты исчисленной суммы налога.

Нарушение налогоплательщиком ст. 164 НК РФ и занижение НДС на сумму 10.399 руб. Инспекция связывает с неправомерным включением Обществом в 2005 году в состав внереализационных доходов суммы санкции за нарушение договорных обязательств в виде: претензии в связи с нарушением пункта договора генподряда в размере 10.000 руб. (25.07.2007); суммы штрафной неустойки на основании решения суда за неоплату электроэнергии в размере 57.873,19 руб. (12.08.2007); сумма процентов на основании решения суда за неоплату электроэнергии в размере 298,83 руб. (12.08.2007). Ссылаясь на п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговый орган указывает, что суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком и связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), включаются в налогооблагаемую базу по НДС у налогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг), получающего эти средства. Инспекция, ссылаясь на положения п. 4 ст. 164 НК РФ, согласно которому при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, указала на занижение Обществом в 2005 году налоговой базы по НДС в июле на сумму 10.000 руб. и августе на сумму 58.172 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

В силу ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании ст. 153-150 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Признавая незаконным в этой части оспариваемое решение Инспекции, суд обоснованно исходил из того, что суммы штрафных санкций как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные Обществом по договорам, не связаны с оплатой в смысле упомянутого положения Кодекса, в связи с чем не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Вывод судебных инстанций не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.02.2008 г. N 11144/0.

Суд проверил довод о нарушении налогоплательщиком положений ст. 170 НК РФ в связи с неправомерным принятием к вычету НДС в размере 656.945 руб. и обоснованно с ним не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность как облагаемую НДС (производства изделий из алюминия и сплавов из алюминия, оказание технологической услуги и др.), так и не облагаемую НДС (общественное питание, реализация медицинских услуг, операции с ценными бумагами и др.). Поскольку во всех налоговых периодах, доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышала 5% от общей величины совокупных расходов, то на основании п. 4 ст. 170 НК РФ, общество не вело раздельного учета НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Однако, по мнению налогового органа, Общество в январе 2005 года при осуществлении операций с полученными ценными бумагами имело доход в размере 14.281.770,16 руб. - первый раз в момент передачи векселей ЗАО "ИРМАКС" и второй раз, предъявив их ОАО "Меткомбанк".

Инспекция указывает, что НДС в размере 13.977.544,14 руб. налогоплательщик должен был принять к вычету не в полном объеме, а на основании ст. 170 НК РФ только его часть (95,3%), что составляет 13.320.599,57 руб. Таким образом, Общество неправомерно приняло к вычету НДС в январе 2005 года в сумме 656.945 руб. (13.977.544,14 руб. - 13.320.599,57 руб.). Исходя из этого налоговым органом посчитан доход при осуществлении операций с указанными ценными бумагами в сумме 14.281.770,16 руб. - первый раз в момент передачи векселей ЗАО "ИРМАКС" и второй раз, - предъявив их ОАО "Меткомбанк".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно не принял доводы налогового как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2005 году Общество осуществляло деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС - оказание услуг общепита, реализация медицинских услуг, операции с ценными бумагами. 25.01.2005 г. ОАО "КУМЗ" приобрело у ОАО "Меткомбанк" простые векселя не в целях получения дохода от их реализации, а в целях их использования как способа оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), операции по которым подлежат налогообложению на общую сумму 7.140.885,08 руб. в том числе: вексель ГО N 0002919 эмитент ОАО "Меткомбанк" в сумме 5.191.913,30 руб. (т. 11 л.д. 36); вексель ГО N 0002920 эмитент ОАО "Меткомбанк" в сумме 1.948.971,78 руб. Приобретенные векселя в дальнейшем переданы в счет оплаты за поставленную продукцию ЗАО "ИРМАКС" (г. Санкт-Петербург) на общую сумму 7.140.885,08 руб., по цене реализации 7.141.005,08 руб., в том числе: вексель ГО N 0002919 эмитент ОАО "Меткомбанк" в сумме 5.191.913,30 руб., по цене реализации 5.191.973,30 руб.; и вексель ГО N 0002920 эмитент ОАО "Меткомбанк" в сумме 1.948.971,78 руб., по цене реализации 1.949.031,78 руб. После получения векселей за реализованную продукции от ООО "Спецсплавиндустрия" (г. Москва) на общую сумму 7.140.885,08 руб., заявитель предъявил их к оплате (погашению) эмитенту векселей ОАО "Меткомбанк" согласно заявке.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае векселя третьих лиц выступали в качестве средства платежа. Суд правомерно сослался на положения ст. 39 НК РФ.

Факт передачи векселей заявителем в качестве оплаты за поставленную продукцию установлен судом и подтверждается копией договора от 18.12.2003. N KK0252Z-2004, заключенного заявителем с ЗАО "ИРМАКС" на поставку товара, и дополнительных соглашений к нему.

Вывод судебных инстанций налоговым органом не опровергнут и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае передача векселей в оплату поставленных товаров (работ, услуг) не может считаться самостоятельной операцией по реализации ценной бумаги, на операции по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) векселем положения статьи 170 НК РФ о ведении раздельного учета не распространяется, заявителем соблюден установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований не принимать к вычету НДС в сумме 656.945 руб.

Вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении суда от 08.02.2008 N 910/08, Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 14.02.2008 N КА-А40/539-08, от 23.01.2006 N КА-А40/13910-05).

Не принимается судом кассационной инстанции как не опровергающий правильность вывода судебных инстанций довод налогового органа о нарушении положений ст. ст. 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным принятием налогоплательщиком к вычету НДС в размере 3.035.512 руб. При этом Инспекция ссылается на результаты встречной налоговой проверки контрагента заявителя ООО "Вторцветкавмет". Согласно полученному на запрос Инспекции N 56-15-06/08181@ от 24.04.2007 об истребовании документов у "Вторцветкавмет" по вопросу реализации продукции в адрес заявителя и приобретения продукции или ее производства собственными силами ответу из МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 16.05.07 г. N 11-24/001379дсп основным поставщиком сырья ООО "Вторцветкавмет" в 2005 году являлось ООО "ИнтерТех" ИНН 7733522635 - юридический адрес: 125481, г. Москва, ул. Фомичевой, д. 3, стр. 1; оплата производилась в основном векселями филиала Сбербанка по г. Минеральные Воды, куда и были предъявлены к оплате Предпринимателем Д. ИНН 613801583377 на следующий день от покупки их ООО "Вторцветкавмет"; в настоящий момент ООО "Вторцветкавмет" находится в стадии ликвидации, проводится выездная налоговая проверка, документы за период с 2003 - 2005 г. изъяты в ходе проверки; документы, подтверждающие доставку продукции от ООО "ИнтерТех" ИНН 7733522635 до ООО "Вторцветкавмет" (автотранспортные накладные, железнодорожные накладные), отсутствуют. ООО "ИнтерТех" ИНН 7733522635, как следует из сообщения ИФНС РФ N 33 по г. Москве, по адресу не находится, представляет "нулевую" отчетность, находится в розыске в УВД СЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям. Взаимоотношения ООО "Вторцветкавмет" с заявителем документально подтверждены МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, однако документы, подтверждающие оплату счетов-фактур N 167, N 168, N 169, N 170 от 31.12.2005 не представлены.

Инспекция предъявляет претензии к представленным ООО "Вторцветкавмет" квитанциям о приемке груза в подтверждение поставки товаров ОАО "КУМЗ", в которых отсутствует отметка станции назначения "УАЗ Свердловская железная дорога"; в представленных приходных ордерах нет отметок о сдаче груза на ОАО "КУМЗ" и отметки ОАО "КУМЗ" о приеме груза от ООО "Вторцветкавмет"; отсутствуют документы, подтверждающиех поставку продукции от ООО "ИнтерТех" ИНН 7733522635 до ООО "Вторцветкавмет", что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии движения товара. Инспекция ссылается на базу данных "единый государственный реестр юридических лиц", где руководитель - М. - является участником еще одного юридического лица; главный бухгалтер - Ф. - участником 61 юридического лица; расчетный счет - 40702810100000000535 открыт в ЗАО "Мира-Банк" - 29.06.2004, закрыт -24.11.2005. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на незаконное возмещения НДС в размере 3.035.512 руб.

Суд на основе оценки представленных а материалы дела документов, в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по названному эпизоду, соблюдении им установленных ст. ст. 171 и 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция не оспаривает наличие хозяйственных отношений заявителя с поставщиком продукции ООО "Вторцветкавмет", факт приобретения товаров по указанным счетам-фактурам, его оприходование, оплату в том числе НДС, а также наличие у заявителя первичных документов, в том числе счетов-фактур, накладных, акта сверки расчетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, к которым Инспекция претензий не высказывает.

Доводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету НДС в связи с тем, что при проведении встречных проверок не представлены документы на поставку продукции контрагенту заявителя - ООО "Вторцветкавмет" его основным поставщиком - ООО "ИнтерТех" ИНН 7733522635, правомерно не приняты судом со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов при недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды.

Поддерживая позицию судебных инстанций, суд кассационной инстанции находит правильным применение судами положений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п. 10), которым установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о получении заявителем и его непосредственным поставщиком ООО "Вторцветкавмет" необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС Инспекцией не представлено.

Факт наличия хозяйственных отношений заявителя с поставщиком продукции ООО "Вторцветкавмет" установлен судом и Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 3.035.512 руб.

В обоснование довода о занижении в нарушение ст. 376 НК РФ Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год на 5.708.009,40 руб., что привело к занижению налога на 125.577 руб., Инспекция ссылается на нарушение п. 5 ПБУ 6/01 и гл. 30 НК РФ "Налог на имущество", указывая на то, что в проверяемом периоде Общество учитывало нижеперечисленные основные средства на забалансовом счете, тем самым, занижая налоговую базу по налогу на имущество: Здание общежития по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Гражданская, д. 2, инвентарный номер 83, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.01.2001 г., объект введен в эксплуатацию на основании акта N 2134718 от 12.1985 г., срок полезного использования 100 лет; Здание общежития по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 1 Мая, д. 27, инвентарный номер 229, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.01.2001 г., объект введен в эксплуатацию на основании акта N 2134718 от 12.1985 г., срок полезного использования 100 лет; Здание общежития по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 1 Мая, д. 29, инвентарный номер 218, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.01.2001 г., объект введен в эксплуатацию на основании акта N 2134713 от 09.1979 г., срок полезного использования 100 лет; Защитные сооружения N 1 (спецсооружение В) инв. N 4041, дата принятия к бухгалтерскому учету 29.03.2002 г., объект введен в эксплуатацию на основании акта N 5/14041 от 12.1985 г., срок полезного использования 100 лет.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходил из того, названные объекты в соответствии с Указами Президента РФ "О государственной программной приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 24.12.1993 г. N 2284, "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий" от 10.01.1993 г. N 8 в состав приватизированного имущества Общества не включены, подлежали передаче в муниципальную собственность. При этом суд принял во внимание утвержденный Первым заместителем министра по управлению государственным имуществом Свердловской области М. Перечень имущества, не включенного в уставный капитал ОАО "КУМЗ" в момент приватизации и подлежащего передаче в муниципальную собственность (т. 11 л.д.102-109).

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ налогом облагается только имущество, учитываемое организацией на балансе в качестве объектов основных средств.

При этом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01.

На основе анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к правильному выводу о том, что названные общежития являются муниципальной собственностью и не удовлетворяют указанным условиям а, следовательно, не относятся к объектам основных средств, принадлежащим ОАО "КУМЗ", в связи с чем не могут включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий.. Перевод названных объектов и их учет на забалансовом счете Общества вызван объективными причинами. Данные действия со стороны налоговых органов за период 2001-2004 гг. не оспаривались, налог на названное имущество Обществу не начислялся.

Довод налогового органа о необходимости отражения на балансе организации указанных общежитий суд кассационной инстанции находит неправильным.

Позиция заявителя подтверждается Приказом N 903 от 15.04.2002 г. (т. 11 л.д. 102), Актом комиссии от 26.03.2002 г. (т. 11 л.д. 103-104), Перечнем имущества (т. 11 л.д. 105-109), Распоряжением Главы города Каменска-Уральского N 107-р от 24.06.2004 г. (т. 11 л.д. 110), письмом N 1590 от 24.08.2004 г. (т. 11 л.д. 111), письмом N 014/85 от 26.07.2004 г., письмом N 13-21 от 12.07.2004 г.

При таких обстоятельствах, являются неправомерными действия налогового органа по доначислению налога на имущество в размере 125.577 руб., решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом. Недействительным.

Не свидетельствует о судебной ошибке ссылка налогового органа на нарушение ст. 24, 226 НК РФ в связи с невключением в налоговую базу налогоплательщиком сумм неудержанного НДФЛ - 10089 руб., поскольку поименованные физические лица не являются работниками Общества и не представляется возможным удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Доказательств неисполнения Обществом в лице налогового агента в части предоставления сведений о доходах физических лиц за 2005 год по форме 2-НДФЛ Инспекция не представила и материалами дела не подтверждается.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 ноября 2008 года N 09АП-14267/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32554/08-129-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.