Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А41/1526-09 Уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал время, затраченное юристом на подготовку искового заявления и процессуальных документов, участие его в одном заседании и категорию спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КГ-А41/1526-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Индивидуальный предприниматель А.В.А. (далее - ИП А.В.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Раменское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Раменское ПТО ГХ") о возложении обязанности по возобновлению подачи электрической энергии истцу в торговый павильон на ул. Красной в г. Раменское, Московской области, у платформы 47 км.

От представителя истца поступило в письменной форме заявление об отказе от иска, в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований; истец просил прекратить производство по делу, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 22 сентября 2008 года Арбитражного суда Московской области производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу юридических услуг.

Постановлением от 26 ноября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. С МУП "Раменское ПТО ГХ" взыскано в пользу ИП А.В.А. 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано. Определение суда в остальной части оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., но учитывая время, затраченное юристом на подготовку искового заявления, а также участие в одном заседании, категорию спора, определил размер подлежащих взысканию расходов в 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП А.В.А. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его изменении и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом представлена копия квитанции N 420836 от 21.07.2008 г., согласно которой ИП А.В.А. было оплачено 10 000 руб. за оказание правовых услуг по делу N А41-12134/08.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и учитывая время, затраченное юристом на подготовку искового заявления, процессуальных документов, а также на участие в одном судебном заседании, категорию спора, пришел к выводу о том, что с учетом времени, затраченного юристом на подготовку искового заявления, процессуальные документы, а также участие в одном судебном заседании, категорию спора определил размер подлежащих взысканию расходы в размере 3000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов влекущих за собой отмену, либо изменение обжалуемого постановления заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26.11.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12134/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.