Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/1851-09 В удовлетворении требования по делу о взыскании стоимости доли в чистой прибыли отказано, поскольку на общем собрании акционеров общества решение о распределении прибыли и выплате дивидендов не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/1851-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Гражданин Г., с учётом уточнений, обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 119.248.500 руб., составляющих: 34.071.000 руб. - стоимость доли в чистой прибыли, 85.177.500 руб. - доход, заработанный на долю. При этом истец со ссылкой на положения ст.ст. 47, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" ссылался на наличие у него права на получение части прибыли от ОАО "ХК "Главмосстрой" за 2005 год по принадлежащим ему 7.740 акциям указанного общества из расчета 8 руб. на 1 акцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на состоявшемся 22.04.2006 года общем собрании акционеров общества решение о распределении прибыли и выплате дивидендов не принималось (л.д. 68, 86-88).

В кассационной жалобе Г. просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что судом были неправомерны оставлены без рассмотрения доводы истца о нарушении ответчиком ст.ст. 47, 48 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 136 ГК РФ и ст. 6.1 Устава ОАО "ХК "Главмосстрой", считает, что судом при принятии решения были ошибочно применены положения ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушены положения ч. 3 ст. 8 АПК РФ, ч. 2 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно были рассмотрены не заявленные им требования (о получении дивидендов), поскольку им заявлялись требования о взыскании в его пользу, как акционера общества, доли прибыли, которая осталась нераспределенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "ХК "Главмосстрой" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец со ссылкой на положения ст.ст. 47, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на наличие у него права на получение части прибыли от ОАО "ХК "Главмосстрой" за 2005 год. Однако указанный закон не предусматривает получение акционерами общества прибыли в ином виде, кроме как получение дивидендов или право акционеров на получении части имущества общества - в случае его ликвидации. Фактически истец требует от ответчика выплатить ему дивиденды по принадлежащим ему 7.740 акциям ОАО "ХК "Главмосстрой" за 2005 год из расчета 8 руб. на 1 акцию. При этом заявитель ссылается на протокол годового общего собрания акционеров ОАО ХК "Главмосстрой" N 15-1 от 22.04.2006 года (л.д. 35-42).

Так, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах", право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение.

При принятии решения суд правильно установил, что на общем собрании акционеров ОАО "ХК "Главмосстрой", состоявшимся 22 апреля 2006 года, по третьему вопросу повестки дня решение "о распределении прибыли, в том числе по выплате дивидендов по результатам работы за 2005 год" принято не было. Указанное обстоятельство было обоснованно расценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2008 года по делу N А40-65553/07-137-607, имеющиеся в материалах дела и которые имеют определенное значение по настоящему делу (л.д. 43, 58-65).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2008 года и постановление за N 09АП-16633/2008-ГК от 25 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48764/08-83-562 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.