Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/1922-09-П Признавая незаконным бездействие, выразившееся в неподготовке документов для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, суд исходил из нарушения ответчиками установленного срока на подготовку указанных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/1922-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2009 г.

Открытое акционерное общество "Европейская подшипниковая компания", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд к Правительству Москвы и Департаменту земельных ресурсов гор. Москвы с заявлением о: признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: гор. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95.170 кв. м., кадастровый номер 77:04:01018:188, обязании Правительства Москвы в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327 237 286,50 рублей на условиях, предложенных заявителем в оферте; признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов гор. Москвы, выразившегося в неподготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95.170 кв. м., кадастровый номер 77:04:01018:188, обязании Департамента земельных ресурсов гор. Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95.170 кв. м., кадастровый номер 77:04:01018:188, стоимостью 327 237 286,50 рублей, на условиях, предложенных заявителем в оферте (т. 1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года в удовлетворении данных требований было отказано (т. 2, л.д. 82-83, 134-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 года указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 49-52).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 29, 36, 56 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиков является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя (т. 3, л.д. 79-81, 127-129).

В кассационных жалобах Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов гор. Москвы просят отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считают неправомерными выводы суда о незаконном бездействии со стороны ответчиков, указывая при этом на то, что рассмотрение заявления ОАО "Европейская подшипниковая компания" осуществлялось Департаментом земельных ресурсов гор. Москвы в полном соответствии с законодательством (постановление Правительства от 27.06.2006 за N 431-ПП). По мнению заявителей, судом при принятии решения не были приняты во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, при том, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2004 N 898-ПП "О концепции развития оптовой торговли непродовольственными товарами в городе Москве" предусмотрено строительство московского межрегионального центра оптово-розничной торговли мебелью общей площадью 60 тыс. кв.м. на земельном участке ОАО "Европейская подшипниковая компания", которая также является инвестором указанного проекта. Также заявители ссылаются на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что граница земельного участка, сформированного ТОРЗ ЮВАО для ОАО "Европейская подшипниковая компания" проходит непосредственно под зданием, только часть которого принадлежит заявителю, помещения находящиеся в другой части здания находятся в собственности других лиц. В указанном случае, по мнению заявителей, законодательством не предусмотрено разделение земельного участка под зданием между различными собственниками помещений в здании, ибо единственно возможные варианты оформления предусмотрены ст. 36 Земельного Кодекса РФ (право общей долевой собственности, аренда со множественностью лиц на стороне арендатора). И, наконец, заявители ссылаются на то, что правом на определение условий договора обладает исключительно орган государственной власти, в связи с чем ОАО "Европейская подшипниковая компания" не вправе определять условия договора купли-продажи, а определенные им условия не соответствуют закону.

В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы, а представитель ОАО "Европейская подшипниковая компания", как и в представленном отзыве, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Европейская подшипниковая компания" является собственником строений по адресу: гор. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 13, строение 1, 3, 5, расположенных на земельном участке, предоставленном в пользование обществу на основании договора аренды. 25 мая 2007 года ОАО "Европейская подшипниковая компания" обратилось в Правительство Москвы, а 30 мая 2007 года - в Департамент земельных ресурсов с заявлением об оформлении спорного земельного участка, на котором расположены указанные выше строения, в собственность на возмездной основе. Правительство гор. Москвы, однако, ответа на данное заявление не дало, а Департамент земельных ресурсов гор. Москвы письмом от 06.06.2007 года сообщил о необходимости предоставления документов, а именно: заключения о градостроительных регламентах земельного участка, проекта межевания территории, плана подземных инженерных коммуникаций и их наземных частей. Для заключения договора купли-продажи заявитель в адрес обоих ответчиков направил проект договора купли-продажи земельного участка N 60-07 от 28.06.2007 года, к которому приложил кадастровый план земельного участка, а также указал цену выкупа. Не получив на это предложение ответа, а также считая названные бездействия ответчиков незаконными, ибо они - бездействие - повлекли, по мнению заявителя, за собой нарушение его исключительного права на приватизацию земельного участка, установленного ст.ст. 36, 37 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то ОАО "Европейская подшипниковая компания" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 6, 36, 56 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 198 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу решения и постановления.

Правильно применив положения вышеназванных норм права, при том, что Департамент земельных ресурсов гор. Москвы в порядке и сроки, установленные регламентом Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112 и Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность" не подготовило документов для принятия решения о предоставлении ОАО "Европейская подшипниковая компания" в собственность земельного участка, а Правительство г. Москвы в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ в двухнедельный срок со дня поступления заявления не приняло решения по нему, то, по мнению коллегии, являются правомерными выводы суда о том, что в данном случае со стороны ответчиков имело место незаконное бездействие.

При наличии правильно установленного судом факта бездействия со стороны ответчиков судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что правом на определение условий договора обладает в данном конкретном случае исключительно орган государственной власти, а не ОАО "Европейская подшипниковая компания".

Доводы кассационной жалобы о наличии ограничений в приватизации спорного земельного участка со ссылками положения на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.02.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и постановления Правительства г. Москвы от 21.12.2004 N 898-ПП "О концепции развития оптовой торговли непродовольственными товарами в городе Москве", уже были предметом рассмотрения суда в обжалуемых судебных актов, суд, по мнению коллегии, правильно применил положения ст. 56 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правильно указал на то, что ответчики в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представили суду актов органов власти о резервировании или изъятии земельного участка, а также не представили доказательств ограничения (обременения) прав спорного земельного участка, вследствие которых тот не может быть предоставлен в собственность заявителя.

Ссылки заявителей о неделимости земельного участка также были предметом рассмотрения суда. При этом судом было правильно установлено, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке (границы спорного земельного участка были вынесены на местности, присвоен кадастровый номер), на участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения, не принадлежащие заявителю. Сведений о том, имелись ли ранее или имеются сейчас споры хозяйствующих субъектов по установленным и закрепленным границам спорного земельного участка, а также о том, нарушены ли границами отведенного участка права и законные интересы смежного землепользования, ответчиками также не было представлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 7 октября 2008 года и постановление за N 09АП-15463/2008-АК от 15 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43444/07-144-177 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительство Москвы и Департамента земельных ресурсов гор. Москвы - без удовлетворения.