Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2009 г. N КГ-А41/2061-09-П Срок полномочий арбитражного заседателя при рассмотрении дела арбитражным судом истек, при этом продление срока его полномочий не осуществлялось, а поэтому дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу процессуального законодательства является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2009 г. N КГ-А41/2061-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее по тексту - ООО "Теплоинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" (далее по тексту - ООО "Гиза XXI ВЕК") о взыскании 6 181 950 руб. 29 коп., в том числе 5 442 191 руб. коп. задолженности по соглашению от 01.12.2005 г. об уступке права на участие в реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 29.08.2001 г. N 007ИД и 739 759 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования о взыскании процентов до 922 942 руб.77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 г. удовлетворено ходатайство ООО "Гиза XXI ВЕК" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 9 июля 2007 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского округа Балашиха Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г., удовлетворил заявленные ООО "Теплоинвест" требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 года N КГ-А41/3041-08 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку замена арбитражного заседателя осуществлена судом самостоятельно без участия ООО "Гиза XXI ВЕК" в выборе новой кандидатуры.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 12 августа 2008 г. привлек к рассмотрению дела арбитражного заседателя Л.Ф.Я., определением от 21 августа 2008 г. был привлечен к рассмотрению дела арбитражный заседатель С.М.А.

Определением от 3 октября 2008 г. суд произвел замену арбитражного заседателя С.М.А. на арбитражного заседателя Б.С.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "Теплоинвест" удовлетворен в полном объеме. С ООО "Гиза XXI ВЕК" в пользу ООО "Теплоинвест" взыскано 5 442 191 руб. задолженности, 922 942 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 409 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины, так как суды пришли к выводу о доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также на ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления. Кроме того, ответчик считает, что дело повторно было рассмотрено незаконным составом суда.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Администрация городского округа Балашиха, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Гиза XXI ВЕК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Теплоинвест" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция к пришла к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от 12 августа 2008 г. Арбитражным судом Московской области было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя Л.Ф.Я., который был утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Московской области в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2006 г. N 47.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 мая 2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет, а срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции срок полномочий арбитражного заседателя Л.Ф.Я. истек, при этом продление срока его полномочий председателем Арбитражного суда Московской области не осуществлялось, а поэтому дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанцией.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело в порядке апелляционного производства повторно, не проверила довод апелляционной жалобы о незаконности состава суда и не дала ему надлежащей оценки с применением пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного постановления об оставлении без изменения решения первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для рассмотрения спора в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 октября 2008 г. по делу N А41-К1-7454/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2008 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.