Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КА-А41/450-09 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку учреждением не соблюден установленный законодательством срок для обращения в суд за взысканием пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2009 г. N КА-А41/450-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Семеновское" задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 655.611 руб., задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 12.108 руб. и суммы пени в размере 298.808 руб. 24 коп. (277.745 руб. 08 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 21063 руб. 16 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии).

Впоследствии Учреждение отказалось от требований о взыскании задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 655.611 руб. и задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 12.108 руб., поскольку ответчиком эти суммы уплачены.

Решением от 5 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области принят отказ ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области от требований о взыскании с ЗАО "Семеновское" задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 655.611 руб. и задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 12.108 руб., и производство по делу в этой части прекращено;

ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области отказано в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Семеновское" (далее - Общество) 298 808,24 руб. пени.

Учреждение, не согласившись с выводами арбитражного суда Московской области, настаивает на отмене решения, считая, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им акт сверки, сославшись на то, что срок для взыскания пеней истек.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - ИФНС России по городу Ступино Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании представленной Обществом ведомости уплаты страховых взносов за 2005 год задолженность за 2005 год по уплате страховых взносов составляла: на страховую часть трудовой пенсии - 414.631 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 18.367 руб.

В этой же ведомости указана задолженность за 2004 год: на страховую часть трудовой пенсии - 240.980 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 25.882 руб.

Общая сумма задолженности за 2004 и 2005 г.г. составила: на страховую часть трудовой пенсии - 655.6611 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 44.249 руб.

На основании полученной от налогового органа 21 сентября 2007 года информации Учреждение направило Обществу требование N 860 по состоянию на 21 сентября 2007 года об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 665.6611 рублей (на страховую часть трудовой пенсии) и 12.108 руб. (на накопительную часть трудовой пенсии), а также пени в сумме 277.745,08 руб. (по страховой части трудовой пенсии) и 21.063,16 руб. (по накопительной части трудовой пенсии) за 2005 год. Указанные в требовании суммы предложено уплатить в срок до 07.10.2007.

Общество не уплатило 277.745 руб. 08 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 21.063 руб. 16 коп. - пени на накопительную часть трудовой пенсии, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что Учреждением не соблюден установленный законодательством срок для обращения в суд за взысканием пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2005 год, а также пени, начисленных на задолженность более ранних периодов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 августа 2004 года N 79 указал, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием, применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался положениями статей 46, 48 НК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 12 Постановления от 28.02.2001 года, регламентирующими срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика, статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок для направления требования об уплате налога, Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 года N 16933/07, разъясняющим, как исчисляется срок давности взыскания пеней, положениями статьи 24 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, устанавливающими срок, в течение которого предприятие обязано производить уплату сумм авансовых платежей по страховым взносам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда.

С выводами, изложенными в решении об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Семеновское" 298.808.24 руб. пени ввиду истечения срока выставления требования об уплате пени и обращения с данными требованиями в суд, согласен и суд кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу N А41-5710/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.