Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам (Е.Е. Уксусова, "Журнал российского права", N 6, июнь 2009 г.)

Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам

В сфере гражданской судебной юрисдикции ключевое значение имеет вопрос определения надлежащего судебного порядка, в котором конкретное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу. Это предполагает по той или иной категории гражданских дел определение "правовой модели" судопроизводства, включающей предусмотренный процессуальный "инструментарий". Такой модели, в рамках которой суд осуществляет судебную власть и прежде всего правосудие, установленную процессуальными регламентами: ГПК РФ или АПК РФ (далее - ГПК, АПК). Иными словами, установление допустимого законом судебного порядка для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Постановка проблемы проистекает из дифференциации законом судебных порядков по гражданским делам*(1), проявлением которой является их специализация. Формат вопроса обусловлен необходимостью поиска новых ракурсов, нюансов в понимании содержания и места действующих процессуальных норм в механизме судебной защиты по гражданским делам, а также потребностью их практической увязки с юридическими конструкциями, категориями, сложившимися в теории.

Особое звучание этот вопрос приобрел после принятия в 2002 г. ГПК и АПК, обновивших правовое регулирование отношений в сфере гражданского судопроизводства. Дополнительно он "подпитан" новым законодательным закреплением одного из оснований к отказу в принятии искового заявления по ГПК, в соответствии с которым отказ следует, если "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке" (п. 1 ч. 1 ст. 134).

Указанное нововведение обусловило постановку вопроса о содержательном значении основания к отказу относительно того, о каких иных судебных порядках рассмотрения и разрешения может идти речь, что безусловно потребовало нашего обращения и к правоприменительной практике.

Интерес предопределило и влияние наметившейся тенденции расширения "процессуального поля" (процессуально-правового регулирования судопроизводства) за счет процессуальных норм, включенных в непроцессуальные законы, которые в ряде случаев по определенным категориям гражданских дел устанавливают обособленные судебные порядки их рассмотрения и разрешения.

Имеется и прикладное значение этой проблемы как для заинтересованного лица, обращающегося в суд, так и для самого суда. Неправильное определение процессуального порядка, в рамках которого должно рассматриваться и разрешаться гражданское дело по существу, связано с конкретными процессуальными последствиями. А именно: с отказом в принятии искового заявления либо прекращением производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК; п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), или же с оставлением заявления без движения, или оставлением заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК; п. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральным законом*(2).

Одновременно Конституция РФ предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. При обеспечении каждому возможности обратиться в суд такие законодательные установления не могут рассматриваться, как нарушение права на судебную защиту.

Применительно к сфере гражданской судебной юрисдикции для суда общей юрисдикции или арбитражного суда законодательный формат судебных порядков означает обязанность осуществления предметной компетенции в рамках процесса, который "представляет собой упорядоченное судопроизводство, возбуждение и совершение которого происходит по определенным правилам"*(3) вообще и определенного судебного порядка в частности. Для заинтересованного лица, обращающегося в суд за защитой, вносящего на рассмотрение суда конкретный спор (требование), - это необходимость соблюдения в отношении определенного предмета рассмотрения допустимого законом судебного порядка.

Термины "порядок гражданского судопроизводства", "порядок", "в порядке..." применительно к судебной защите широко используются в российском законодательстве, включая и рамки отраслевого процессуального (гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального). Это не только Конституция РФ, соответствующие федеральные конституционные законы, ГПК, АПК, но и непроцессуальные федеральные законы. Рассматриваемые термины достаточно употребимы в юридическом обороте применительно к гражданской юрисдикции (в доктрине и судебной практике).

С одной стороны, термин "порядок" используется (применяется) в широком и отраслевом понимании с учетом организации судебной системы, организационно-функциональной деятельности судов в Российской Федерации в целом и системы судов общей юрисдикции или арбитражных судов в частности или же в каждой из них в отдельности.

Реализация права граждан и организаций на судебную защиту осуществляется как в КС РФ, конституционных (уставных) судах и самостоятельных по составу судебных системах (судов общей юрисдикции и арбитражных судов), так и в рамках определенной судебной системы, к предмету ведения которой законом отнесено разрешение юридического дела. Традиционно это увязано с применением правил подведомственности, судебной подведомственности (предметной компетенции судов), с их специализацией.

С другой стороны, термин "порядок" имеет и иную смысловую нагрузку. В частности, в ст. 246, 263 ГПК. Статьи 28, 29, 30 АПК упоминают порядок искового производства, порядок административного судопроизводства, порядок особого производства. В теории гражданского процесса такие порядки традиционно рассматриваются в контексте категории виды гражданского судопроизводства. Кроме того, законодатель выделяет отдельные судебные порядки, в частности гл. 46 ГПК или гл. 30 АПК.

Анализ действующего законодательства позволяет признать категорию "судебный порядок" многоуровневой и прийти к выводу о необходимости разграничения уровней судебных порядков в отношении юридических дел, которые рассматриваются и разрешаются посредством осуществления судебной власти.

В то же время при современном правовом регулировании организационно-функциональной деятельности судов, гражданского судопроизводства определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам может сопрягаться с его двухуровневым установлением.

С позиции действующего законодательства возможно различение судебного порядка на общем и специальном уровнях. Двухуровневое определение судебного порядка позволяет лучше понять алгоритм определения судом надлежащего процессуального порядка и точнее установить его по конкретному гражданскому делу.

Рассмотрим выделяемые уровни. Говоря об общем уровне, во-первых, следует определить ветвь судебной власти, к предмету ведения которой отнесено рассмотрение гражданского дела по существу, что связано с разграничением предметной компетенции между судами общей юрисдикции, арбитражными судами, а также между последними и КС РФ, конституционными (уставными) судами, отграничивая судебные порядки в рамках судебной системы РФ, тем самым отделяя гражданское судопроизводство от конституционного судопроизводства*(4). Во-вторых, произвести отграничение судебных порядков, в рамках которых суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть, при отграничении гражданского судопроизводства от порядка уголовного судопроизводства, административного судопроизводства. Иными словами, судопроизводств, предусмотренных УПК РФ и КоАП РФ (далее - УПК и КоАП). В-третьих, необходимо отграничить специализированные суды от иных федеральных судов общей юрисдикции, выделяя общегражданское (обычное)*(5) судопроизводство и гражданское судопроизводство в действующих специализированных военных судах*(6). Второй и третий случаи касаются только судов общей юрисдикции. И наконец, в-четвертых, требуется разграничение порядка гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции и порядка судопроизводства в арбитражных судах, в рамках которого дело подлежит рассмотрению.

В свою очередь, специальный уровень связан с определением конкретного судебного порядка в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции или судопроизводства в арбитражных судах, с определением искового либо иного, неискового, порядка судопроизводства по гражданскому делу. Рассмотрим обозначенную проблематику по уровням соответственно через призму блоков вопросов:

право на судебную защиту, реализация которого сопряжена с определением вида судебного порядка (судебной юрисдикции)*(7), вида гражданского судопроизводства (гражданской судебной юрисдикции). Это в свою очередь продиктовано современной отечественной судебной организацией, формами отправления правосудия, предопределено предметной компетенцией судебных органов с учетом специфики сферы гражданской юрисдикции;

сфера гражданской судебной юрисдикции связана с определением искового или неискового порядка, т.е. иного в большей или меньшей степени обособленного порядка судопроизводства, в рамках которого рассматривается та или иная категория гражданских дел (те или иные категории гражданских дел), включая порядок приказного по ГПК и упрощенного по АПК, порядок по делам о банкротстве.

Право на судебную защиту

Функциональное назначение категории "порядок" применительно к судебной защите, прежде всего, связано с правом на судебную защиту, его реализацией на общем уровне судебных порядков.

Возведение права на судебную защиту в ранг конституционного и его неограниченность предопределили верховенство суда в качестве главного юрисдикционного органа в сфере правовых конфликтов по обеспечению защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 18, 46 Конституции РФ).

Конституционные установления нашли отражение в ГПК, который получил новое законодательное наполнение в отличие от действовавшего ранее ГПК РСФСР. Это затронуло основания отказа в принятии искового заявления, в частности в соответствии с которым "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке" (п. 1 ч. 1 ст. 134).

Следует заметить, что рассматриваемое основание для отказа в принятии искового заявления, с одной стороны, в определенной части сохранило прежнюю формулировку из ГПК РСФСР, согласно которой отказ в принятии заявления следовал, если заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 129), а с другой - содержательно обновлено.

Что же следует понимать под "иным судебным порядком"?

А.Т. Боннер в работе "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы применения", говоря о том, что же нового внес ГПК РФ 2002 г. в процессуальный регламент при обращении к законодательному положению об отказе в принятии искового заявления, обоснованно замечает: "Формулировка "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке" кажется весьма далекой от совершенства. В конечном счете включенное в п. 1 ч. 1 ст. 134 выражение, несмотря на свою громоздкость, оказалось довольно точным". По мнению профессора, используя ее, законодатель имел в виду ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой судам в принципе подведомственны практически любые правовые споры*(8).

Действительно, в рассматриваемой формулировке это, по сути дела, и нашло свое отражение. Законодатель не мог не учесть и ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, в соответствии с которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Иными словами, в разнородных по природе обозначенных судебных порядках. Таким образом, можно признать закрепление в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК нового основания для отказа в принятии искового заявления.

Новизна приведенного законоположения заключается в том, что, во-первых, гражданское судопроизводство в целом легально определено как один из видов судебных порядков. Во-вторых, указано на разграничение (при обращении в суд) судебных порядков, в рамках которых юридические дела разрешаются судом, с ориентацией исключительно на иной имеющийся судебный порядок его рассмотрения и разрешения. В-третьих, подчеркнуто определяющее значение гражданского судопроизводства как судебного порядка, регламентированного для судов общей юрисдикции в связи с их универсальной подведомственностью (предметной компетенцией)*(9) в сфере осуществления судебной власти. В-четвертых, обозначена универсальность (приемлемость) порядка гражданского судопроизводства для любых юридических дел (обращений, требований каждого, прежде всего граждан), нуждающихся в судебном рассмотрении, если для их рассмотрения и разрешения законом не установлено иного судебного порядка*(10). Универсальность порядка гражданского судопроизводства, регламентированного для судов общей юрисдикции, не предусматривает его безграничности, что требует отграничения его от иных судебных порядков, в рамках которых суды общей юрисдикции, включая военные как специализированные суды, реализуют судебную власть. Практически это связано с действием УПК, КоАП.

ВС РФ в постановлениях от 20 января 2003 г. N 2*(11) (п. 7, 9), от 10 февраля 2009 г. N 2*(12) (п. 17) указывает на недопустимость принятия и рассмотрения заявления, на необходимость отказа в его принятии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, если КоАП или УПК установлен иной судебный порядок.

ГПК не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения судом жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. С 1 июля 2002 г. такой порядок установлен КоАП.

В то же время в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены действия, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Например, действия, совершенные при осуществлении прекращенного производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу так же как и действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось*(13).

Кроме того, возникает необходимость разграничения гражданского и уголовного судопроизводства по делам как имеющим цивилистическую природу, хотя и в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, так и не имеющим таковую.

К примеру, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению дела нетипового цивилистического характера, как то: дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания*(14). Е.А. Борисова обоснованно акцентирует внимание на том, что такого рода дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем не связаны с расследованием уголовных дел и необходимостью применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства*(15).

Очевидно, что наличие такого рода дел и приемлемость их рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства лишь подчеркивает его всеобъемлющий, универсальный характер, если в отношении таких дел законом не предусмотрено иного специального порядка, иного вида судебной юрисдикции. Однако жизненные реалии могут обусловить необходимость судебного разрешения и иных аналогичных дел, далеких от цивилистической природы. Но бесспорным является то, что отсутствие специального порядка их разрешения не должно исключать их рассмотрения судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку противное означало бы отказ в правосудии.

Напротив, необходимость разграничения гражданского и уголовного судопроизводства возникает по делам, имеющим цивилистическую природу, хотя и в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, если имеется установленный специальный порядок, в том числе и УПК. Речь идет о делах, связанных с защитой права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Конкретизацию и порядок реализации данное право получило в гл. 18 "Реабилитация" (ст. 133-139) УПК.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей, так же как и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном УПК (ст. 399). Иски же о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136).

Поэтому истолкование рассматриваемого основания к отказу в принятии заявления должно осуществляться в системной связи с положениями Конституции РФ, что связано с установлением судьей иного, отличного от гражданского судопроизводства, судебного порядка относительно того или иного юридического дела. Иными словами, с необходимостью определения судьей одного из следующих видов судебного порядка (судебной юрисдикции), обозначенных Конституцией РФ: конституционного, административного или уголовного судопроизводства.

Столь же очевидно и то, что буквальное истолкование рассматриваемого основания отказа в принятии искового заявления в соответствии с конституционными установлениями (ст. 118 Конституция РФ) не предусматривает рассмотрение и разрешение заявления в порядке судопроизводства в арбитражных судах, которое наряду с гражданским судопроизводством в судах общей юрисдикции является вторым видом гражданского судопроизводства*(16), видом гражданской судебной юрисдикции, имеющим собственный законодательный формат, включая АПК. Существующее обособление порядка судопроизводства в арбитражных судах, не нашедшее отражение в ст. 118 Конституции РФ, не исключает потребности разграничения федеральным законодателем порядков гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции и судопроизводства в арбитражных судах*(17). Поэтому наличие в ГПК после выражения "гражданского судопроизводства" слов "в судах общей юрисдикции" позволило бы более точно отразить связь ГПК с АПК, федеральными конституционными законами, в соответствии с которыми система арбитражных судов осуществляет, наряду с судами общей юрисдикции, судебную власть по гражданским делам*(18). Если же суд общей юрисдикции ошибочно принял заявление, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то производство по делу прекращается на основании абз. 2 ст. 220 ГПК.

Поэтому под "иным судебным порядком" в пределах общего уровня, в контексте рассматриваемого основания к отказу в принятии заявления, следует понимать возможность рассмотрения дела в судах других ветвей судебной власти, в том числе в арбитражных судах, в порядке, определенном АПК, или в рамках системы судов общей юрисдикции в военном суде в порядке гражданского судопроизводства, а также возможность рассмотрения дела в порядке уголовного или административного судопроизводства, если таковой предписан УПК или КоАП.

Сфера гражданской судебной юрисдикции

Относительно специального уровня судебных порядков актуальность поднятой проблемы напрямую увязана с усиливающимся на законодательном поле направлением их дифференциации, специализации при их разграничении по комплексу категорий гражданских дел, по отдельным из них, производство по которым урегулировано отдельными разделами, подразделами, главами процессуальных регламентов (ГПК, АПК), непроцессуальными федеральными законами.

В доктрине гражданского процесса такие порядки традиционно рассматриваются вместе с категорией виды гражданского судопроизводства в рамках процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Как правило, здесь выделяется три классических вида гражданского судопроизводства: исковое, производство из публичных правоотношений и особое. Существуют и иные точки зрения. Разграничиваются исковое производство и неисковые виды судопроизводства (процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, разрешения определенных групп гражданских дел)*(19).

Не останавливаясь на этом подробно (о целесообразности такого разграничения на виды, их количестве), ограничимся лишь признанием того, что ГПК и АПК разграничивают (дифференцируют) порядки судопроизводства по категориям гражданских дел. При этом наряду с исковым (обычным) производством можно выделить и иные отличные от него обособленные судебные порядки, которые можно именовать как неисковые, специализированные производства. О них можно говорить применительно к следующим "процессуальным образованиям". В первую очередь, это такие "процессуальные комплексы", которые касаются совокупности (группы) гражданских дел, в отношении которых порядок судопроизводства имеет определенное процессуальное единство и различие. Общее, что им присуще, - это определение на законодательном уровне объема такого комплекса (круга гражданских дел) (в частности ст. 245 ГПК или ст. 29 АПК). Единство проявляется в действии общих правил искового производства и в наличии специальных процессуальных норм*(20) в отношении рассмотрения и разрешения всех категорий дел данного комплекса, т. е. специальных правил общего характера (см., например, гл. 23 в ГПК или гл. 22 АПК). Различие предопределено наличием второго уровня специальных процессуальных норм относительно только конкретной категории гражданского дела, т.е. специальных правил частного характера*(21). При этом специальные нормы (это, как правило, нормы ГПК или АПК, а также и непроцессуальных законов) превалируют над общими.

О "процессуальных образованиях" другой разновидности применительно к ГПК или АПК, которым не свойственна отмеченная выше процессуальная специфика в совокупности общего, единства и различия, правомерно говорить в отношении порядка, имеющего в большей или меньшей степени целостный объем специальных процессуальных правил судебного рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (например, гл. 47 ГПК или гл. 27 АПК).

В рамках специализированных производств особое место занимает производство по делам о несостоятельности (банкротстве). Существование нормы, предусматривающей оставление заявления без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК), является одним из аргументов в пользу такой позиции. Наличие специального порядка, где превалируют специальные нормы, закрепленные в отличие от иных неисковых порядков главным образом в федеральных законах о банкротстве, наглядно иллюстрирует специализацию судебных порядков по гражданским делам, гражданского судопроизводства в целом, порядка судопроизводства в арбитражных судах в частности.

Однако очевидно, что наличие неискового порядка по ГПК или АПК для той или иной категории гражданских дел вовсе не означает необходимости его установления для любой иной категории гражданских дел.

Все это лишь свидетельствует о дифференциации (специализации) судебных порядков, процессуальных норм их составляющих в ГПК и АПК, в непроцессуальных законах при одновременном проявлении их унификации. Унификация судебных порядков по гражданским делам очевидна в части искового производства, его общих правил. О проявлении унификации неисковых судебных порядков можно говорить в части действия в отношении них общих норм, правил искового производства или (и) специальных процессуальных правил общего характера. Здесь также показательно как приказное производство по ГПК, где действуют только специальные правила общего характера*(22), так и упрощенное производство по АПК, подчиненное, помимо общих правил искового, специальным правилам общего характера. Общий характер специальных правил в обоих случаях обусловлен общим, что присуще этим порядкам, наличием определенного законом объема дел, по требованиям которых данные порядки могут быть задействованы заинтересованными лицами. При дифференциации неисковых судебных порядков наряду с общими правилами искового производства включаются и специальные правила общего и частного характера или, помимо правил искового производства, только специальные правила частного характера либо действуют только общие специальные правила судопроизводства. Проявления дифференциации судебных порядков в рамках гражданского судопроизводства различны, но в законодательном формате их непременным атрибутом является наличие в большей или меньшей степени целостного объема специальных процессуальных норм, касающихся преимущественно производства в суде первой инстанции, главной и обязательной стадии судопроизводства. Такие специальные процессуальные нормы в зависимости от содержательного наполнения могут отражать материально-правовую специализацию и придавать процессуальную специализацию судопроизводству, имеющему порой самостоятельную качественную процессуальную специфику. Законодательный формат этих порядков по ГПК и АПК является основанием для признания их специализированными судопроизводствами.

В.В. Блажеев при обращении к порядку особого производства в гражданском процессе, включающему различные категории дел, при особом предмете судебного разбирательства в каждом из них обоснованно выделяет для всех этих дел наличие лишь единственного объединяющего признака, заключающегося в том, что "порядок рассмотрения каждого из них по-своему отличается от искового". Он справедливо отмечает, что "в гражданском процессе имеются особые производства, представляющие собой обособленные специфические порядки разбирательства различных категорий дел, существенно отличающиеся от искового порядка рассмотрения гражданско-правовых споров". Он обоснованно заключает, что "с аналогичных позиций следует подходить к осмыслению правовой природы отдельных производств в арбитражном процессе"*(23).

Бесспорно утверждение Г.Л. Осокиной, что исковое производство является наиболее совершенной, юридически разработанной гражданской процессуальной формой*(24). К изложенному лишь можно добавить, что ее совершенство определяется тем, что правила искового порядка для всех неисковых порядков (производств) являются по уровню процессуальных гарантий "процессуальными стандартами", носящими общий характер и в преобладающем большинстве являющимися общими нормами процессуальных институтов. Широчайший охват исковым порядком, обычным судопроизводством, всех иных подведомственных суду дел, для которых не установлен иной неисковой (специальный) порядок, определяет его процессуальный приоритет, диктующий в том числе необходимость трансформации неискового порядка в исковой при коллизии судебных порядков в случае изменения (расширения) предмета защиты (ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК; ч. 3 ст. 217 АПК).

Как правило, в регламентированных ГПК и АПК неисковых порядках в общей формуле прямо предусмотрено действие общих правил (в частности, ч. 1 ст. 228 АПК). Они не применимы в неисковых порядках лишь в части установления вместо них специальных норм*(25). Как исключение общие правила не могут применяться в том случае, если это не согласуется с сущностной характеристикой дела и особой процессуальной спецификой действующего неискового порядка. В то же время в отношении приказного производства действие общих правил законом прямо не предусмотрено. Однако в качестве исключения допустимо применение тех общих правил, которые обеспечивают возможность использования задействованного судебного порядка, например правил судебных решений (гл. 10 ГПК).

Представляется, что действие общих правил и специальных правил общего и частного характера, или общих правил и специальных правил частного характера, или общих правил и специальных правил общего характера, или только общих специальных правил судопроизводства в отношении тех или иных гражданских дел сопрягается в процессуальном законе (ГПК или АПК) с образованием отличных от искового отдельных разновидностей специализированных судопроизводств по гражданским делам.

Дифференциация процессуальных судебных порядков при их специализации представляет собой необратимый процесс, о чем свидетельствует как отечественная, так и зарубежная законодательная практика. В отечественной практике его динамика, прежде всего, обусловлена значительным усложнением правового регулирования общественной жизни, ее возросшей материально-правовой детализацией и, как следствие, вытекающей из этого необходимостью усиления процессуальной специализации правового регулирования. Отмеченная в развитии отечественного гражданско-и арбитражно-процессуального законодательства тенденция особенно ярко проявилась в последние десятилетия. В частности, в результате законодательного регулирования неисковых порядков за счет новых категорий дел публичного характера и особого производства по ГПК неисковых порядков по делам публичного характера по АПК, а также новых процессуальных порядков в отношении категорий гражданских дел, которые на уровне кодекса таких обособленных процессуальных порядков ранее не имели (например, гл. 46, 47 ГПК; гл. 30, 31 АПК).

Более того, в связи с принятием новых федеральных законов, включающих процессуальные нормы, открываются новые правовые горизонты дифференциации процессуальных порядков для гражданских дел, проявлением которой является их специализация. В.М. Шерстюк обоснованно замечает, что специализация в материально-правовых актах "процессуальных норм по конкретным категориям дел позволяет законодателю значительно полнее использовать возможности правового регулирования и с их помощью детально, с учетом специфики материальных отношений дел той или иной категории, регламентировать процессуальные отношения"*(26). В последние годы это зримо проявилось в связи с конкретизацией правового регулирования на примере деятельности саморегулируемых организаций как некоммерческих организаций, различных их видов. Их деятельность, наряду с ГК РФ, регулируют Федеральный закон от 2 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Применительно к производству по делам о банкротстве речь идет о саморегулируемых организациях арбитражных управляющих (далее - СРОАУ), специальное правовое регулирование деятельности которых нашло отражение в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), который дополнен существенными новациями в части регулирования судопроизводства, как в части производства по делам о банкротстве, так и в плане отмеченного.

В связи с внесением изменений в Закон о несостоятельности (см. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) появилась новая статья 23.1. Она включила специальные процессуальные нормы, регулирующие производство в арбитражном суде по относительно новой категории дел об исключении сведений о СРОАУ из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - ЕГРСОАУ). С заявлением об исключении СРОАУ из ЕГРСОАУ вправе обратиться федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и СРОАУ. Заявление подлежит подаче в арбитражный суд по месту ведения ЕГРСОАУ и рассматривается в коллегиальном составе. Перечень установленных специальных процессуальных норм относительно рассматриваемой категории можно было бы продолжить. Ограничимся изложенным, признав существование такого массива специальных процессуальных норм в рамках судебного порядка по обозначенной категории дел.

Как отмечалось выше касательно специального уровня судебного порядка, определение последнего увязывается с исковым (общим) либо одним из специальных (неисковых) порядков. При отсутствии обособленного специального судебного порядка представляется своевременной позиция высшего судебного органа (ч. 4 ст. 1 ГПК), выраженная в одном из обзоров на вопросы о практике применения федеральных законов*(27). ВС РФ признал допустимость применения процессуального порядка, предусмотренного гл. 35 ГПК для рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании, по аналогии в отношении рассмотрения дел о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения от туберкулеза. В соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" такая принудительная госпитализация возможна только на основании решения суда (ст. 10).

Вместе с тем существование искового порядка вовсе не исключает необходимости наличия обособленного неискового судебного порядка для иных категорий гражданских дел, имеющих частные специальные правила судопроизводства, закрепленные в непроцессуальных законах*(28). Поэтому по аналогии для таких категорий гражданских дел не должна исключаться возможность применения неискового порядка, установленного для однородной по сути материально-правовой природы гражданского дела, включающего отдельные сходные специальные правила судопроизводства, если таковой порядок установлен в федеральном законе, прежде всего кодифицированном процессуальном - ГПК или АПК. При соблюдении непременного условия, что его применение по таким делам будет в большей степени способствовать действенной защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, являясь своеобразной процессуальной гарантией их судебной защиты. В целях единообразия судебной практики и с учетом особой значимости вопроса позиция о применении такой аналогии могла бы быть определена только ВС РФ и ВАС РФ в соответствующих постановлениях Пленумов судов.

Для сравнения заметим, что разновидности судебных порядков по гражданским делам известны новому процессуальному кодексу Англии, который предусматривает особенности регламентов специализированных производств (ст. 49(2) CPR). Е.В. Кудрявцева, проведя развернутый и глубокий анализ реформы английского гражданского процесса, замечает, что такие "разновидности гражданских дел в принципе должны рассматриваться по стандартной процессуальной схеме, но корректируемой особыми нормами превалирующей юридической силы. Однако постепенное дополнение к ч. 49 ПГС (Правила гражданского судопроизводства - Е.У.) одно за другим утрачивали юридическую значимость. В результате для конкретных разновидностей гражданских дел специализированного производства были образованы комплексы процессуальных норм, закрепивших индивидуальные черты движения таких дел"*(29). Далее автор заключает, что "подобного рода специфические особенности регламентов имеют целью упрощение и ускорение разбирательства гражданских дел из группы специализированных производств".

О специфических особенностях специализированных производств и соответственно о выделении им особого места среди неисковых судебных порядков по гражданским делам правомерно говорить относительно российского приказного производства по ГПК и упрощенного производства по АПК. В отличие от рассмотренных выше неисковых судебных порядков их выбор определяется усмотрением заинтересованных лиц, их волеизъявлением, что оформляется процессуально (подача взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, отсутствие возражений должника относительно исполнения вынесшего судебного приказа; наличие ходатайства истца при отсутствии возражений ответчика или согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства)*(30). Эти порядки являются отражением превалирующей процессуальной специализации судопроизводства по гражданским делам. При альтернативной возможности выбора такого судебного порядка, являющегося отличным от иных специализированных порядков в большей степени отступлением от "процессуальных стандартов", волеизъявление заинтересованных лиц выступает процессуальной гарантией признания его приемлемости по конкретному делу. Вместе с тем, с одной стороны, волеизъявление лиц превалирует и от их усмотрения зависит выбор либо искового*(31) порядка, либо приказного или упрощенного*(32). С другой стороны, судебный порядок приказного или упрощенного производства, предусмотренный законом, являющийся для лиц, испрашивающих судебную защиту, лишь альтернативой, установленной законодателем по отношению к общему (обычному), исковому судебному порядку по таким делам, и потому, как и любой судебный порядок, нуждается в соблюдении. Требуются определенные законом процессуальные условия, а также наличествующие к тому материально-правовые*(33) предпосылки, в соответствии с которыми такой порядок применяется.

Поэтому, к примеру, обращение кредитора (юридического лица) к суду с требованием к гражданину о взыскании основной суммы долга по кредитному договору в форме искового заявления, хотя и при наличии к тому материально-правовых предпосылок, вызывает обязанность суда рассмотреть заявление в исковом порядке, так как для приказного производства отсутствуют процессуальные условия*(34).

Или же, например, заявленное требование о ликвидации юридического лица не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства*(35), поскольку такое требование законом не отнесено к рассмотрению в упрощенном порядке, несмотря на наличие процессуальных условий, так как для такого судопроизводства отсутствуют материально-правовые предпосылки.

Проведенный анализ позволяет признать, что реализация права на судебную защиту в области гражданской юрисдикции не предполагает выбора заинтересованным лицом судебного порядка в отношении того или иного вносимого на рассмотрение суда дела, для которого законом установлен определенный порядок его рассмотрения. Он не определяется усмотрением заинтересованного лица и его волеизъявлением, если иное не установлено законом (приказное или упрощенное производство).

С учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. В связи с принятием новых ГПК и АПК, изменением правового регулирования отношений в сфере судопроизводства по гражданским делам определение надлежащего судебного порядка по той или иной категории гражданских дел получило обновленное содержательное наполнение.

2. При решении вопроса о надлежащем судебном порядке по гражданскому делу можно исходить из его двухуровневого определения - общего и специального. Это имеет процессуальное значение как для лица, испрашивающего судебную защиту, так и для суда, и сопряжено с конкретными процессуальными последствиями. На общем уровне по ГПК: отказом в принятии заявления или прекращением производства по делу, поскольку ошибка в его определении носит неустранимый характер, ибо связана с предметной компетенцией судов; по АПК - лишь с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием института отказа в принятии заявления. На специальном уровне - по ГПК - с оставлением заявления без движения или оставлением заявления без рассмотрения; по АПК - с оставлением заявления без рассмотрения.

На специальном уровне допустимо применение процессуальной аналогии, как в части судебных порядков, так и процессуальных последствий их неправильного определения, за исключением приказного и упрощенного.

3. Дифференциация судебных по рядков по гражданским делам в рассматриваемом контексте находит свое проявление в двух выделенных уровнях судебных порядков. Но наиболее ярко и зримо дифференциация отражается на специальном уровне. Это предопределено в большей степени расширением и усложнением (более детальной специализацией) материально-правового регулирования общественных отношений, требующего большей конкретизации процессуальных правил судебных порядков рассмотрения и разрешения гражданских дел, специализации процессуального "инструментария". Проявления дифференциации судебных производств различны, но в законодательном формате их непременным атрибутом является наличие в большей или меньшей степени целостного объема специальных процессуальных норм, в зависимости от содержательного наполнения которых отражается материально-правовая специализация и придается процессуальная специализация судопроизводству, имеющему порой свою качественную процессуальную специфику. При этом может превалировать как материально-правовая специализация, так и с учетом таковой процессуальная специализация того или иного судебного порядка в рамках гражданского судопроизводства.

Дифференциация и унификация судебных порядков по гражданским делам представляет собой неизбежный и необратимый процесс как трансформация от частного к общему и от общего к частному.

Образование de lege ferenda иных специализированных производств по гражданским делам в ГПК или

может быть обусловлено либо отличной (особой) материально-правовой характеристикой дел (дела), нуждающихся (нуждающегося) в особом процессуально-правовом регулировании (процессуальном инструментарии), либо с учетом таковой диктоваться соображениями процессуально-правового характера (упрощение, ускорение движения процесса, процессуальная экономия и др.). Выделение таких производств, когда гражданское судопроизводство выступает универсальной формой принудительного осуществления различных отраслей материального права, вовсе не означает необходимости его "перекраивания" в зависимости от отрасли материального права или законодательства, нормы которого суд применяет при разрешении тех или иных правовых споров (требований).

4. Специализация судебных порядков по гражданским делам, будучи проявлением дифференциации, в значительной степени связана с материально-правовым характером защищаемых судом прав, интересов и их материально-правовым регулированием, включая специальное (специальные федеральные законы), а также с расширением процессуально-правового регулирования за счет специальных норм, включенных в непроцессуальные законы.

Специализацию судебных порядков предопределяет и специализация судов РФ.

В связи со специализацией судов в Российской Федерации на общем уровне судебных порядков их разграничение осуществляется между КС РФ, конституционными (уставными) судами и самостоятельными по составу судебными системами (судов общей юрисдикции и арбитражных судов), а также между последними исключительно по делам об оспаривании нормативных правовых актов в сфере абстрактного нормоконтроля.

В рамках же судов общей юрисдикции при специализации военных судов - между ними и иными федеральными судами, в первую очередь в сфере исключительной подведомственности гражданских дел военным судам согласно Федеральному конституционному закону "О военных судах Российской Федерации".

При специализации арбитражных судов разграничение осуществляется между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В рамках специализации гражданского судопроизводства на общем уровне судебных порядков разграничение проходит между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. На специальном уровне между исковым (обычным) и неисковыми (специальными) порядками судопроизводства, их отдельными разновидностями, при отграничении приказного или упрощенного и специализированного производства по делам о несостоятельности по ГПК или АПК.

Процессуально-правовое регулирование de lege ferenda, которое в зависимости от объема специальных норм, степени их обособления*(36), при учете природы гражданских дел и специального материально-правового регулирования может диктовать принятие федеральных законов, как, например, Закона о несостоятельности, включающего значительный массив специальных норм обособленных судебных порядков по гражданским делам.

Е.Е. Уксусова,

доцент кафедры гражданского процесса МГЮА,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 6, июнь 2009 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) О дифференциации судебных процедур (порядков) см.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2006. С. 17 (Предисловие - автор В.В. Ярков); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004 (Предисловие - автор В.В. Ярков).

*(2) См., например: Определение КС РФ от 24 мая 2005 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

*(3) Гурвич М.А. Право на иск. Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2006. С. 64.

*(4) Такое разграничение необходимо при "конкурирующей компетенции" судов в области нормоконтроля, единственной области судебной юрисдикции, в отношении которой правосудие осуществляют все ветви судебной власти (см.: Уксусова Е.Е. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере гражданской судебной юрисдикции // Журнал российского права. 2009. N 3. С. 93-101).

*(5) Данный термин не используется законодателем. Однако его введение позволяло бы более точно определять компетентный суд общей юрисдикции при наличии специализированных судов в их составе.

*(6) Правоприменительное значение это имеет в части исключительной подведомственности гражданских дел военным судам (см.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2007. С. 76-77 (комментарий к ст. 25 - автор Е.Е. Уксусова). Впервые включенная в ГПК ст. 25, поименованная как подсудность гражданских дел военным и иным специализированным судам, закрепляет, по сути дела, общую формулу определения пределов их предметной компетенции, которая детализируется Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

*(7) О видах судебного порядка относительно судопроизводства по делам об оспаривании нормативных правовых актов см.: Уксусова Е.Е. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере гражданской судебной юрисдикции. С. 93-101.

*(8) Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ: проблемы применения. М., 2005. С. 46.

*(9) Об универсальной подведомственности юридических дел судам общей юрисдикции см.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 192; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999. С. 94 (глава 4 - автор Ярков В.В.).

*(10) Действительно универсальная подведомственность юридических дел судам общей юрисдикции не позволяет исчерпывающим образом установить объем таких дел, но вместе с тем не исключает возможности признания того, что ее неограниченность не означает ее беспредельность. Подтверждением тому являются, имеющиеся исключения из сферы судебной защиты, обусловленные особенностями деятельности отдельных субъектов права, когда государство гарантирует невмешательство государственной власти в их деятельность, в том числе исключая возможность вмешательства суда в разрешении отдельных правовых конфликтов с их участием. Например, касательно общественных объединений, религиозных организаций см.: БВС РФ. 1999. N 9. С. 12-13.

*(11) Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

*(12) Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" // СПС "Гарант".

*(13) См. постановление Пленума ВС РФ от 10 декабря 2009 г. N 2 (п. 7).

*(14) См. постановление Пленума ВС РФ от 10 декабря 2009 г. N 2.

*(15) Комментарий к постановлениям пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, 2008 (автор - Е.А. Борисова).

*(16) Гражданское процессуальное право: учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 13-14 (автор главы 1 - М.С. Шакарян).

*(17) О выделении порядка судопроизводства в арбитражных судах наряду с порядком гражданского судопроизводства в новом Федеральном законе, его положениях, раскрывающих основные понятия, используемые в законе, и определяющих его сферу действия (ст. 1, 2) см.: Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

*(18) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(19) Гражданский процесс: учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2008. С. 30-32 (глава 1 - автор М.К. Треушников).

*(20) В тексте процессуальные правила и процессуальные нормы используются как синонимичные слова.

*(21) Отмечая специфику особого производства по ГПК РСФСР, автор данной статьи применительно к правилам судопроизводства разграничивает особенности общего характера для всех категорий дел и частного характера для отдельных категорий дел особого производства. См. статью "Особое производство" // Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 684-685.

*(22) Речь идет и о специальных нормах бланкетного (отсылочного) характера. Например, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 ГПК.

*(23) Блажеев В.В. О существовании особых производств в арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сб. материалов международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М., 2006.

*(24) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 89.

*(25) В литературе такие специальные нормы поименованы, как исключительные и дополняющие, которые не соответствуют общим, поскольку обязательно устанавливают новые правила в виде изъятий и дополнений. О классификации специальных норм по связи с общими см.: Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж, 1997. С. 6-7, 82.

*(26) Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (Исковое производство) / Под ред. И.К. Пискарева. М., 2005. С. 11-12 (разд. I гл. 1 - автор В.М. Шерстюк).

*(27) Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2005 года (Ответы на вопросы), утв. постановлением Президиума ВС РФ от 23 ноября 2005 г. // СПС "Гарант".

*(28) Это подтверждается отечественной законодательной практикой. ГПК и АПК впервые предусмотрели такие порядки судопроизводства, в частности, по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 24 ГПК, гл. 23 АПК). До их установления такие дела рассматривались в порядке искового производства (см.: Уксусова Е.Е. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов // Российская Юстиция. 1999. N 1. С. 11-12.).

*(29) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 23-30.

*(30) Это процессуальные условия, с наличием которых соответственно такие судебные порядки могут быть задействованы заинтересованными лицами. В отношении упрощенного производства дополнительно см.: ч. 2 ст. 226 АПК и информационное письмо ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вопросы 29-34) // СПС "Гарант".

*(31) О возможности рассмотрения в ином неисковом порядке речь может идти лишь в отношении требований имущественного характера, возникающих из публичных правоотношений. См., например, абз. 6 ст. 122 ГПК; см. п. 1 информационного письма ВАС РФ от 20 января 2005 г. N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства".

*(32) Единственное исключение, когда нет такого выбора, касается случаев, когда требование подпадает под действие п. 4 ст. 148 АПК.

*(33) Материально-правовыми предпосылками для приказного производства являются требования о взыскании денежных средств или движимого имущества, соответствующие условиям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК; относительно упрощенного производства - это материально-правовые требования, соответствующие одному из условий: см. ч. 1 ст. 226 и согласованные со ст. 227 АПК.

*(34) В практике имеются случаи незаконного отказа в принятии таких заявлений. Так, районный судья Зареченского районного суда г. Тулы отказал определением от 15 мая 2003 г. в принятии такого заявления со ссылкой на ст. 121, 122, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, указав, что кредитор должен обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Тульским областным судом по частной жалобе истца, интересы которого представлял автор данной статьи, определение было отменено.

*(35) Судебная практика: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2003 г. N Ф04/4858-890/А70-2003, от 22 октября 2003 г. N Ф04/5457-1031/А70-2003 // СПС "Гарант".

*(36) Имеется в виду от норм ГПК или АПК.