Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2009 г. N КГ-А40/509-09-П Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку доказательств погашения оставшейся части долга за оказанные услуги ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2009 г. N КГ-А40/509-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Технос" (далее - ООО "СК Технос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Республиканскому (Федеральному) Фонду социальной поддержки населения (далее - Фонд) о взыскании 486 129,03 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг N 04-ТО/07-2006 от 22 июля 2006 г. и 42 396,83 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 25 января 2008 г. Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 25 января 2008 г. об исправлении арифметической ошибки) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 230 645,16 руб. - долга, 23 649,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 669,89 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 31.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25 января 2008 г. отменено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКСПА-М".

Дело назначено к слушанию по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 2 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Постановлением от 23 сентября 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда от 2 июня 2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, с указанием в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ выяснить действительную общую волю сторон при определении цены договора (п. 3.1); а также выяснить, предполагалась ли уплата установленной согласованием цены независимо от объема оказываемых услуг или при оказании всего комплекса услуг, перечисленных в Приложении N 1 к договору, исследовать обстоятельства, касающиеся фактического оказания услуг, выяснить, направлялись ли ответчиком заявки на оказание услуг в спорный период в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору; предоставлялись ли ответчиком (заказчиком) расходные материалы для оказания услуг в соответствии с п. 1.2 договора.

При новом рассмотрении дела постановлением от 31 октября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с Республиканского (Федерального) фонда Социальной поддержки населения в пользу ООО "СК Технос" взыскано 254 294 руб. 32 коп., из них: 230 645 руб. 16 коп. - долга, и 23 649 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 669 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. - расходов по госпошлине по кассационной жалобе. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что представленные в дело акты подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию ответчику услуг с июля по декабрь 2006 г. и ответчик обязан произвести их оплату в размере, установленном договором.

Не согласившись с принятым постановлением, Фонд подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 702, 720, 779 ГК РФ и не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 328, 424 ГК РФ; кроме того, судом не исполнены указания суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения истца и ответчика урегулированы договором N 04-ТО/07-2006 от 22.07.06 г. (возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, предусмотренных Приложением N 1 к Договору, в срок с 22.07.2006 г. по 31.12.2006 г., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и размере, предусмотренные условиями Договора.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг с июля по декабрь 2006 г., а ответчик принял результаты оказанных услуг без претензий, что подтверждается актами об оказанных услугах от 31.07.06 г., 31.08.06 г., 30.09.06 г., 31.10.06 г., 30.11.06 г., 03.12.06 г.

Соглашением от 03.12.06 г. стороны по взаимному согласию приняли решение о прекращении действия договора с 03.12.2006 г. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 110 000 руб. в месяц. Общая стоимость оказанных услуг согласно вышеназванным актам за июль - декабрь 2006 г. составила 486 129 руб. 03 коп.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых исполнителем в отчетном периоде, равном месяцу, производится заказчиком до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Возражая против иска, ответчик указывает на то, что услуги по договору частично оплачены, поскольку он поручил своему контрагенту ООО "ЭКСПА-М" произвести платеж в пользу истца; денежные средства в размере 255 483 руб. 87 коп. перечислены истцу платежным поручением N 251 от 24.11.06 г.

Истец не признает указанную оплату произведенной ответчиком в счет погашения долга по договору N 04-ТО/07-2006 от 22.07.06 г.

Судом установлено, что 23.11.2006 г. между ответчиком и ООО "ЭКСПА-М" заключено соглашение, согласно которому последнее оплачивает истцу задолженность по договору N 04-ТО/07-2006 от 22.07.06 г., ответчик засчитывает указанную сумму ООО "ЭКСПА-М" в счет арендной платы на ноябрь 2006 г. по договору N 1А/Р от 14.12.05 г. Во исполнение соглашения с ответчиком ООО "ЭКСПА-М" перечислило истцу денежные средства в размере 255 483 руб. 87 коп. платежным поручением N 251 от 24.11.06 г.

Судом установлено, что указанный платеж произведен на основании заключенного в установленном законом порядке соглашения между ответчиком и ООО "ЭКСПА-М", в качестве назначения платежа в платежном документе указано "Оплата по договору N 04-ТО/07-2006 за ФСП за период (июль, август, сентябрь 2006 года)".

Судом также установлено, что по состоянию на 15.01.2007 г. истец признал за ответчиком задолженность только в сумме 230 645 руб. 16 коп., что подтверждается письмом (претензией) ООО "СК Технос", адресованным РФФСПН.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 230 645 р. 16 к.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Доказательств погашения оставшейся части долга за оказанные услуги ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 230 645 руб. 16 коп. - долга и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 31.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48262/07-50-413 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.