Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/514-09-Б Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что повторно поданное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обжалование постановления кассационной инстанции об отказе в пересмотре оспариваемого судебного акта, что возможно только в порядке надзора, кроме того, при повторном обращении с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен установленный срок для подачи такого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/514-09-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/514-09,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КГ-А41/10527-06-Ж

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 03.07.2006 г. по заявлению ИФНС РФ по г. Озеры ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодпереработка" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор З.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на недостоверность сведений и невозможности обнаружения должника и его исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г., заявление кредитора З.А.А. о пересмотре решения от 03.07.2006 г. о признании ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодпереработка" банкротом как отсутствующего должника удовлетворено, решение отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г., производство по настоящему прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 г. N КГ-А41/11216-07-1,2 решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 г., определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. отменены, в удовлетворении заявления кредитора З.А.А. о пересмотре решения от 25.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановление мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, а также отсутствием у кредитора З.А.А. права на обращение с соответствующим заявлением.

Кредитор З.А.А. повторно обратился с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывалось на то, что заявителю 23.07.2007 г. на состоявшемся по делу судебном заседании стало известно о том, что задолженность ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" перед бюджетом образовалась в 2002 году, тогда как налоговый орган обратился с заявлением о признании ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" несостоятельным (банкротом) только в мае 2006 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 46 НК РФ; требования налогового органа не подтверждены надлежащим образом; сведения о невозможности обнаружения должника и его исполнительного органа недостоверны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем обстоятельства в силу требований ст. 311 АПК РФ не могут быть квалифицированы как основание для отмены решения, учитывая, что аналогичные основания уже являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении первоначального заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд дополнительно указал об отсутствии у кредитора З.А.А. права на обращение с заявлением, учитывая, что он был привлечен к участию в деле о банкротстве позднее состоявшегося решения.

В кассационной жалобе учредитель ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" З.О.В. и кредитор ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" З.А.А. просят указанные определение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами ст. 311 АПК РФ и неправомерность вывода апелляционного суда об отсутствии у кредитора З.А.А. права на обращение с заявлением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.02.2009 г. В указанное время заседание было возобновлено.

З.А.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителей кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ст. 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами правомерно указано, что приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства были предметом рассмотрения судов при первоначальном обращении З.А.А. с заявлением о пересмотре решения. При этом постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 г. N КГ-А41/11216-07-1,2 отказано в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, а также отсутствия у кредитора З.А.А. права на обращение с соответствующим заявлением.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что повторно поданное З.А.А. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обжалование указанного постановления кассационной инстанции, что возможно только в порядке, установленном главой 36 АПК РФ.

Кроме того, при повторном обращении с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам З.А.А. пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для подачи заявления, поскольку о наличии оснований для пересмотра решения заявителю, как следует из заявления, стало известно 23.07.2007 г., в то время как заявление подано 22.01.2008 г.

Доводы заявителей жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не имеют правового значения.

В связи с этим отказ в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции считает законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-11244/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.