Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КГ-А41/10527-06-Ж Суд возвратил жалобу, поскольку она подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КГ-А41/10527-06-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/514-09-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/514-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/11216-07-1,2

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 03.01.2007, конкурсным управляющим утвержден Н.

С кассационной жалобой на решение обратился один из учредителей ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка" - З.О.В., ссылаясь в обоснование своего права на обжалование на ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 N КГ-А41/10527-06 кассационная жалоба была возвращена на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением от 04.10.2006 N КГ-А41/10527-06 З. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель полагает, что определение вынесено без учета положений ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом ссылается на то, что является одним из двух учредителей должника и собственником 50% акций предприятия; свое право на обжалование решения обосновывает положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, затрагивающий ее имущественные и неимущественные права акционера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ее заявителя и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что лицом, участвующим в арбитражном процессе, является представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 названного закона представитель учредителей (участников) должника определяется как председатель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Податель жалобы не представил доказательств того, что он относится к указанной категории лиц в виде решения коллегиального органа управления должника либо учредителей (участников) о его избрании для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать акционера З. представителем акционеров должника.

Право на обжалование судебных актов участником общества как лицом, участвующим в арбитражном процессе, Законом о банкротстве не предусмотрено, поскольку по указанному Закону учредители (участники) должника в деле о банкротстве защищают свои материально-правовые интересы через представителя (статья 35 Закона о банкротстве).

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах З. либо на нее возложены какие-либо обязанности (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, возвращение кассационной жалобы З. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 является правомерным.

С учетом изложенного жалоба З. удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 N КГ-А41/10527-06 по делу N А41-К2-11244/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.