Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2009 г. N КГ-А40/733-09 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения суду необходимо установить, включено ли в договор страхования инженерное оборудование, относящееся к работе прокатного стана, а не предназначенное для эксплуатации здания прокатного цеха, обсудить вопрос о назначении экспертизы, определить размер ущерба застрахованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2009 г. N КГ-А40/733-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7348-10-П по делу N А40-42791/08-59-375,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7501-09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

ОАО "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 128.947.248 руб. 29 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договорам страхования N 074014000014 от 19.01.2007 года и N 064108U00001 от 24.11.2006 года, на основании ст.ст. 307, 929 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурметалл" взыскано 128.631.374 руб. 29 коп., из них: 128.531.374 руб. 29 коп. сумма страхового возмещения, 100.000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды неправильно применили ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора страхования, заключенного между сторонами, не выявили волю сторон при заключении договора страхования. Определяя объект страхования, суды не применили ст. 130 ГК РФ. По мнению ответчика, при заключении договора воля сторон была направлена на страхование только такого инженерного оборудования, которое необходимо для эксплуатации непосредственно застрахованного здания. Другое оборудование, расположенное в здании и указанное в исковом заявлении не является предметом страхования, так как предназначено для эксплуатации прокатного стана и входит в состав этого стана, который застрахован другим страховщиком - ООО "Росгострах-Дальний Восток". Однако вопрос о страховании спорного имущества у другого страховщика судами не исследовался.

Кроме того, суды не учли условий договора об основаниях, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения (подпункт пункта 3.3 Правил страхования N 14/2).

Заявитель ссылается также на нарушение судами правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, а также п. 1 ст. 82 АПК РФ: судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства представленный ответчиком Акт экспертного исследования от 17.03.2008 года N 1735/19-8, в результате чего суд неверно установил размер причиненного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 24.11.2006 года был заключен договор страхования имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности N 064108U00001.

В соответствии с п. 1.2.1.1, п. 1.2.1.2 указанного договора и Перечнем застрахованного имущества (приложение N 1 к договору), объектами страхования являлись:

- конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка и внешняя отделка объектов, находящихся на территории страхования: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1: здание газорегуляторного пункта N 1, Литер 35, здание газорегуляторного пункта N 2, Литер 149, здание главного газорегуляторного пункта, Литер 69;

- силовые установки и оборудование согласно Перечню застрахованного имущества, в т.ч. трансформатор силовой ТРДЦН 63000/110, инвентарный номер 74040388, застрахованный в пределах страховой суммы 227.523 руб.;

Кроме того, сторонами заключен также договор страхования от 19.01.2007 года N 074014000014, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом истца, в том числе, и здание прокатного цеха N 3, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение N 1) по указанному договору были застрахованы конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка следующих объектов, находящихся на территории страхования по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30: главный корпус ЭСПЦ-2, Литер 21; здание прокатного цеха N 3, Литер 15; оперативно-производственный центр, Литер 17-18.

Согласно п. 2.1.1 договоров N 074014000014 от 19.01.2007 года и N 064108U00001 от 24.11.2006 года страховым случаем являлся, в том числе, пожар.

17.09.2007 года в 03 часа 00 мин. в электропомещении N 1 прокатного цеха N 3, Литер 15, произошёл пожар, причиной которого явилось короткое замыкание в результате пробоя изоляции кабеля, что отражено в акте N 28 от 24.10.2007 года.

По результатам экспертного осмотра прокатного цеха, с участием эксперта ЗАО "НЭО", представителями истца и ответчика составлено заключение о стоимости воспроизводства конструктивных элементов (отделки и электроосвещения) здания, пострадавших в результате пожара, составившей 258.361 руб.

Письмом от 26.12.2007 года N 475 ответчик признал пожар страховым случаем и перечислил в адрес истца по платежному поручению от 17.12.2007 года N 212 сумму 258.361 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и электроосвещению.

По расчетам ответчика (акт экспертного заключения от 17.03.2008 года, составленный ГУ РФ при Минюсте РФ) стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования, за вычетом износа, определена в размере 15.231.089 руб. Согласно страховому акту ответчика N 0741014000014 S0002N от 02.04.2008 года сумма к возмещению составила 14.794.390 руб. 71 коп. (за вычетом годных остатков в размере 342.329 руб. 03 коп.), которая перечислена ответчиком по платежному поручению от 09.04.2008 года N 2924. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составила 15.052.751 руб. 71 коп.

Согласно представленному истцом отчету от 08.04.2008 года N 115/1, составленному ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", размер ущерба, причиненного имуществу истца, по затратному подходу составил 143.584.126 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта и, учитывая, что доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, исключив оплаченную ответчиком сумму 15.052.751 руб. 71 коп., удовлетворил исковые требования в сумме 128.531.374 руб. 29 коп.

Вместе с тем, в соответствии с договором страхования от 19.01.2007 года N 074014000014 и приложения N 1 к нему ответчиком в страхование приняты исключительно конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка здания прокатного цеха N 3 литер 15.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о том, что в стоимость здания прокатного цеха N 3 включено оборудование, предназначенное для управления собственно станом, не установил, что включено в понятие "инженерное оборудование": инженерное оборудование, предназначенное для эксплуатации здания или инженерное оборудование, обеспечивающее рабочий процесс мелкосорного проволочного стана, либо и то и другое.

Другими словами, в судебном акте не определено, включено ли в договор страхования инженерное оборудование, относящееся к работе прокатного стана, а не предназначенное для эксплуатации здания прокатного цеха.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. В силу ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, при необходимости, обсудить вопрос о назначении экспертизы, определить размер ущерба застрахованного имущества. В зависимости от установленного, разрешить спор, основываясь на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 года по делу N А40-42791/08-59-375 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.