Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16206/2008

г. Москва

Дело N А40-42791/08-59-375

"22" декабря 2008 г.

N 09АП-16206/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года

по делу N А40-42791/08-59-375, принятое судьёй Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) ОАО "Амурметалл"

к ОАО "Военно-Страховая компания"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах - Дальний Восток"

о взыскании 128.947.248 руб.29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плякин В.В.

от ответчика: Штанько А.М.

от 3-го лица: Крючков Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурметалл" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 128.947.248 руб.29 коп. составляющих сумму страхового возмещения по договорам страхования N 074014000014 от 19.01.07 г. и N 0641080U0001 от 24.11.2006 г. на основании ст.ст. 307, 929 ГК РФ.

Решением суда от 23.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурметалл" 128.631.374 руб. 29 коп., из них: 128.531.374 руб. 29 кон. сумма страхового возмещения, 100.000 руб. расходов по уплате госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что суд не применил ст.ст. 130, 964 ГК РФ, ст.ст. 82, 71 АПК РФ, неправильно применил п.1 ст.929 ГК РФ, не учел, что оборудование, указанное в исковом заявлении было застраховано у другого страховщика, не применил условие договора о франшизе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что стоимость трансформатора действительно не входит в сумму страхового возмещения, предъявленного истцом, но судом сделан необоснованный вывод, что трансформатор вышел из строя в результате страхового случая. Считает, что им предъявлено к возмещению имущество, застрахованное 3-м лицом.

Истец представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оборудование, застрахованное 3-м лицом, не пострадало, что стоимость трансформатора силового не входит в исковые требования, поэтому франшиза не применяется. Согласен с решением суд в отношении определения стоимости поврежденного имущества по затратному подходу - 143.584.126 руб.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что застрахованное им оборудование в результате пожара не пострадало, требование о страховом возмещении истцом им не выставлялось.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято при полном выяснении обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.11.2006 г. был заключен договор страхования имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности N 0641080U0001.

Согласно п. 1.4. Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" N 14/2 от 29.07.2003 г. и "Правилами страхования от убытков из-за перерыва в хозяйственной деятельности" N 80 от 14.03.2002 г.

В соответствии с п. 1.2.1.1, п. 1.2.1.2. договора N 0641080U00001 и Перечнем застрахованного имущества (приложение N 1 к договору), по данному договору были застрахованы:

1) Конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка и внешняя отделка объектов, находящихся на территории страхования: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1: здание газорегуляторного пункта N 1, Литер 35, здание газорегуляторного пункта N 2, Литер 149, здание главного газорегуляторного пункта, Литер 69.

2) Силовые установки и оборудование согласно Перечню застрахованного имущества, в т.ч. трансформатор силовой ТРДЦН 63000/110, инвентарный номер 74040388, застрахованный в пределах страховой суммы 227 523 рубля.

19.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 074014000014 (путем составления полиса), в соответствии с которым, застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом истца, в том числе и здание прокатного цеха N 3, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Согласно п. 1.4. договора он действует в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" N 14/2 от 29.07.03 г.

В соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение 1 к договору), по договору N 0741014000014 были застрахованы конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка следующих объектов, находящихся на территории страхования - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30: главный корпус ЭСПЦ-2, литер 21; здание прокатного цеха N 3, литер 15; оперативно-производственный центр, литер 17-18.

Страховая сумма по объекту "Здание прокатного цеха N 3, литер 15" составляет 616 679 862,53 рублей.

В соответствии с п.2.1.1 договора N 0741014000014, п.2.1.1 договора N 0641080U00001, страховым случаем является, в том числе, пожар.

17.09.2007г. в 03 часа 00 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30, в электропомещении N 1 Прокатного цеха N 3, литер 15, произошел пожар.

По факту произошедшего составлен акт о пожаре от 19 сентября 2007 г.

17.10.2007 представителями ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ЗАО "НЭО") в присутствии представителя ОАО "ВСК" и представителя ОАО "Амурметалл" произведен экспертный осмотр прокатного цеха. По результатам осмотра специалистом ЗАО "НЭО" 12.12.2007 составлено заключение о стоимости воспроизводства конструктивных элементов (отделки и электроосвещения) здания, пострадавших в результате пожара. Согласно заключению специалиста, данная стоимость составляет 258 361рубль.

Причиной пожара на основании акта N 28 от 24.10.2007 года, составленного бюро независимых экспертиз "РусСюрвей" совместно с истцом и ответчиком, явилось короткое замыкание в результате пробоя изоляции кабеля.

Письмом N 475 от 26.12.2007 года ответчик признал произошедший пожар страховым случаем и перечислил в адрес истца 258.361 руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного отделке помещений и электроосвещению по платежному поручению N 212 от 27.12.2007 года.

Согласно отчету N 115/1 от 08.04.2008 года, проведенного ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", размер ущерба, причиненного имуществу истца, по затратному подходу составил 143.584.126 руб.

С применением затратного метода истец согласен.

По расчетам ответчика (Акт экспертного заключения от 17.03.2008 года, проведенного ГУ РФ при Минюсте) стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования за вычетом износа составила 15.231.089 руб. (т.2 л.д. 66).

Согласно страховому акту N 0741014000014 S0002N от 02.04.2008 года, составленному ответчиком, к возмещению составила сумма 14.794.390 руб.71 коп. (за вычетом годных остатков (цветной металл) в размере 342.329 руб.03 коп.

Сумма 14.794.390 руб.71 коп. была перечислена ответчиком в адрес истца по платежному поручению N 2924 от 09.04.2008 года.

Таким образом, ответчиком в адрес истца перечислено 15.052.751 руб.71 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с другими интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с него 143.584.126 руб.

Доводы ответчика о том, что инженерное оборудование, относящееся к работе прокатного стана, не застраховано, признается несостоятельным.

Заключая договор страхования имущества, страховщик на основании ст. 945 ГК РФ был вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости произвести экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества, указать в договоре, какое именно инженерное оборудование было застраховано, разделив его с электрооборудованием стана.

Суд первой инстанции оценил указанное обстоятельство, указав, что поскольку прокатный цех, является частью комплекса, предназначенного для выпуска металлургической продукции - готового проката мелкою сорта, построен специально для функционирования прокатного стана, и включает комплекс технологического оборудования, предназначенного для обслуживания собственно стана и вспомогательного оборудования, то в объект страхования входит все сгоревшее оборудование, т.к. является инженерным оборудованием здания.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Помимо этого, страховщик, проводя первоначальный осмотр сгоревшего оборудования, составляя протокол разногласий, не заявлял, что какая то часть оборудования не застрахована.

Довод ответчика о том, что суд не применил установленную в договоре N 0641080U00001 по страхованию, в том числе трансформатора силового ТРДЦН 63000/110 франшизу, апелляционным судом не применяется, т.к. иск по страховой стоимости трансформатора не предъявлялся.

Несостоятельным признается довод ответчика и о том, что у истца было двойное страхование сгоревшего оборудования, которое было застраховано и у третьего лица - ООО "Росгосстрах - Дальний Восток".

Как усматривается из договора страхования (полиса) N 000007 от 19.10.2006 года, заключенного истцом с третьим лицом, объектом страхования явился мелкосортный прокатный стан, стоимость повреждения которого не входит в предмет исковых требований.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года по делу N А40-42791/08-59-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова