Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7348-10-П по делу N А40-42791/08-59-375 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил сумму не меньше стоимости восстановительного ремонта застрахованного оборудования, определенную в результате экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/7348-10-П по делу N А40-42791/08-59-375

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7501-09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Федосеев А.А.- доверенность от 18.12.2009 года N 97/09, Пономаренко В.В.- доверенность от 02.10.2009 года N 77/09,

от ответчика Луничев В.А.- доверенность от 17.12.2009 года N 14399, Бородавка Ю.А.- доверенность от 13.12.2009 года N 552,

рассмотрев 15 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Амурметалл" на решение от 21.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., и на постановление от 26.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по делу N А40-42791/08-59-375 по иску ОАО "Амурметалл" к ОАО "Военно-страховая компания", третье лицо: ООО "Росгосстрах -Дальний Восток", о взыскании ущерба и убытков, установил:

ОАО "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 128.947.248 руб. 29 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договорам страхования от 19.01.2007 года N 074014000014 и от 24.11.2006 года N 064108U00001, на основании ст.ст. 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "Амурметалл" взыскано 128.631.374 руб. 29 коп., из них: 128.531.374 руб. 29 коп. - сумма страхового возмещения, 100.000 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2009 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не определил, включено ли в договор страхования инженерное оборудование, относящееся к работе прокатного стана, а не предназначенное для эксплуатации здания прокатного цеха, не обсудил вопроса о назначении экспертизы, не определил размер ущерба застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, здание прокатного цеха N 3 является частью комплекса, предназначенного для выпуска металлургической продукции - готового проката мелкого сорта, построенного специально для функционирования прокатного стана, и включает комплекс технологического оборудования, предназначенного для обслуживания собственно стана. Здание цеха по своей конструкции изначально включает в себя несколько участков, в том числе систему автоматического управления станом, расположенную в электропомещении N 1. Ответчик при заключении договора страхования об этом знал. Однако суды не оценили основной довод истца - о том, что наиболее достоверно судить о том, какое же оборудование застраховано в составе здания цеха, можно по страховой стоимости и страховой сумме, указанной в договоре страхования.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права при назначении экспертизы по делу: ст.ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, нарушения судами норм процессуального права истцом не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 24.11.2006 года был заключен договор страхования имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности N 064108U00001.

В соответствии с п. 1.2.1.1, п. 1.2.1.2 указанного договора и Перечнем застрахованного имущества (приложение N 1 к договору), объектами страхования являлись:

- конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка и внешняя отделка объектов, находящихся на территории страхования: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1: здание газорегуляторного пункта N 1, Литер 35, здание газорегуляторного пункта N 2, Литер 149, здание главного газорегуляторного пункта, Литер 69;

- силовые установки и оборудование согласно Перечню застрахованного имущества, в т.ч. трансформатор силовой ТРДЦН 63000/110, инвентарный номер 74040388, застрахованный в пределах страховой суммы 227.523 руб.;

Кроме того, сторонами заключен также договор страхования от 19.01.2007 года N 074014000014, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом истца, в том числе, и здание прокатного цеха N 3, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение N 1) по указанному договору были застрахованы конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка объектов, находящихся на территории страхования по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30: главный корпус ЭСПЦ-2, Литер 21; здание прокатного цеха N 3, Литер 15; оперативно-производственный центр, Литер 17-18.

Согласно п. 2.1.1 договоров от 19.01.2007 года N 074014000014 и от 24.11.2006 года N 064108U00001 страховым случаем являлся, в том числе, пожар.

17.09.2007 года в 3 часа 00 мин. в электропомещении N 1 прокатного цеха N 3, Литер 15, произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание в результате пробоя изоляции кабеля, что отражено в акте от 24.10.2007 года N 28.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 24.04.2009 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2009 г. N 1613/19-3, экспертами, для отнесения того или иного пострадавшего оборудования к инженерному оборудованию обеспечивающего процесс прокатного стана или необходимого для эксплуатации здания цеха N 3 применен метод сопоставления, при котором сопоставлены сведения о стране производителе того или иного оборудования; функциональное назначение оборудования; результаты исключения того или иного оборудования из схемы работы, которые будут показывать, что в последующем (стан или здание) не будет эксплуатироваться надлежащим образом; прочие сведения отраженные в материалах дела. Анализом результатов сопоставления, произведенного, в том числе, посредством отключения электропитания (Таблица N 4 (т. 7 л.д. 51 - 53)), установлено (т. 7 л.д. 54), что к инженерному оборудованию здания, поврежденного в результате пожара, относятся силовые, управляющие и информационные кабели, а также кабельные лотки.

Таким образом, к поврежденному инженерному оборудованию, предназначенному для эксплуатации здания относятся кабели: ААШВ 3 x 185 (ЮкВ); АВВГ 3 x 150 + 1 x 50; АВВГ 3 x 95; КУПЭВ 7 x 2 x 0,5; КУПЭВ 2 x 2 x 0,5; Profibus; КГ 1 x 16; КГ 1 x 10; ВВГ 5 x 1,5; ВВГ 2 x 1,5; КВВГ 10 x 1; ВВГ 3 x 6; ВВГ 2 x 6; ВВГ 3 x 4 + 1 x 2,5; АВВГ 3 x 150; АВВГ 3 x 120; КВВГ 4 x 1; ААШВ 3 x 95 (ЮкВ); АВВГ 3 x 120 + 1 x 35; АВВГ 2 x 120; АВВГ 3 x 120; АВРГ 2 x 120; АВРГ 2 x 70; оптический; АВВГ 3 x 70; АВВГ 3 x 50 + 1 x 25; АВВГ 3 x 70 + 1 x 25; АВВГ 3 x 95 + 1 x 35; ВВГ 3 x 4; ВВГ 2 x 4; АВВГ 2 x 10; АВВГ 2 x 16; АВВГ 3 x 10 + 1 x 4; АВВГ 3 x 25 + 1 x 16; а также кабельные лотки.

К поврежденному инженерному оборудованию, предназначенному для эксплуатации прокатного стана относятся: Ячейки РУ-10 кВ РП 51 N 1 - 19 (секция А); Ячейки РУ-10 кВ РП 51 N 20 - 31 (секция А); Ячейки РУ-10 кВ РП 51 N 32 - 48 (секция А); Ячейки РУ-10 кВ РП 51 N 1 - 11 (секция В); Ячейки РУ-10 кВ РП 51 N 12 - 22 (секция В) SG-40; Ячейки РУ-10 кВ РП 51 N 23 - 47 (секция В); Тиристорные преобразователи ST1 + ST7 и шкафы обработки информации SIK SI7; Тиристорные преобразователи ST8 + ST20, ST51.1, ST51.2, ST52.1, ST52.2, ST53 и шкафы обработки информации SIS- - SI20, SI51, SI52, SI53; Тиристорные преобразователи ST21.1, ST21.2, ST41 - ST45, ST71 - ST74 и шкафы обработки информации SI21, SI41 - SI45, SI71 - SI74, SI191; Панели блока обработки информации GI10-1, GI10-2, G120-1 + G120-8; Шкафы автоматизации SA-10, SA-20; Реактор ФКУ N 1-10.

Согласно произведенным в ходе экспертизы расчетам:

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного здания цеха N 3 (лит. 15), пострадавшего 17.09.2007 г. в результате пожара, с учетом накопленного физического износа (т. 7 л.д. 41) составляет 1 641 095 рублей с учетом НДС 18%;

- стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации застрахованного здания цеха N 3 (лит. 15), пострадавшего 17.09.2007 г. в результате пожара, с учетом накопленного физического износа (т. 7 л.д. 56 - 57, 58 - 60), составляет 10 633 298,98 рублей с учетом НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного здания цеха N 3 и восстановительного ремонта инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации застрахованного здания цеха N 3, составляет 12. 274 393 руб. 98 коп.

Письмом от 26.12.2007 года N 475 ответчик признал пожар страховым случаем и перечислил в адрес истца по платежному поручению от 17.12.2007 года N 212 сумму 258.361 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и электроосвещению.

По расчетам ответчика (акт экспертного заключения от 17.03.2008 года, составленный ГУ РФ при Минюсте РФ) стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования, за вычетом износа, определена в размере 15.231.089 руб. Согласно страховому акту ответчика N 0741014000014 S0002N от 02.04.2008 года сумма возмещения составила 14.794.390 руб. 71 коп. (за вычетом годных остатков в размере 342.329 руб. 03 коп.), которая перечислена ответчиком по платежному поручению от 09.04.2008 года N 2924. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составила 15.052.751 руб. 71 коп.

Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 15 231 089 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в большем размере.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 года по делу N А40-42791/08-59-375 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Амурметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова