Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N А41/793-09 Ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения судебного акта о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2009 г. N А41/793-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А41/8416-09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

ООО "СтройАвтоТехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройиндустрия" об истребовании из чужого незаконного владения имущества и машин (остаточная стоимость имущества составляет 13.222.259 руб. 25 коп.), 122.760 руб. убытков, а также 77.612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СтройАвтоТехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Стройиндустрия" о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать и передавать третьим лицам спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением от 26 декабря 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, заявление ООО "СтройАвтоТехника" удовлетворил частично: 1) запретил ООО "Стройиндустрия" (ИНН 5048010976, ОГРН 1035-009954769, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, 1) использовать, перемещать с территории Логистического центра "RICO" по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новоселки, "Чехов-Технопарк" и передавать третьим лицам следующее имущество: полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN) Х3W9601B040000732, госномер ВК-6906-50, 2004 года выпуска; полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN) Х3W9601B040000734, госномер ВК-3979-50, 2004 года выпуска; кран козловой, 5тн. (таль электрическая ТЭ-320; компрессор передвижной НВ-10 (инв. N 0641), 27 метров, 1999 года выпуска. 2) передал вышеуказанное имущество на ответственное хранение ООО "СтройАвтоТехника". Указанные меры по обеспечению иска приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению по существу дела N А41-20785/08 Арбитражного суда Московской области. Выдан исполнительный лист. В принятии обеспечительных мер в отношении другого имущества, указанного в заявлении, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года и оставлении без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции фактически разрешил спор между сторонами, тогда как должен был лишь решить вопрос о рассмотрении правомерности отказа в принятии мер по обеспечению иска. Заявитель полагает, что обстоятельства удержания строительной техники ответчиком судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, заявитель указывает на то, что иск об истребовании строительной техники истец должен предъявлять к третьему лицу, а не к ответчику, который не является стороной по сделке аренды имущества, и не принимал от истца во временное пользование его имущество.

По мнению заявителя жалобы, постановление не отвечает принципу исполнимости судебного акта, установленного нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, место нахождения которого неизвестно и должно устанавливаться судом первой инстанции, должно быть передано истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры может применяться, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 при удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, установил, что между истцом - ООО "СтройАвтоТехника" (арендодатель) и третьим лицом - ЗАО "Русдорстрой" (арендатор) были заключены договоры аренды NN 08 от 03.03.2008 года, 11 от 11.03.2008 года, 12 от 11.03.2008 года, 9 от 04.03.2008 года. Срок действия договоров определен с момента их подписания сторонами и по 30.09.2008 года. Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику в соответствии с параметрами, указанными в Приложении N 1.

В свою очередь, 19.02.2008 года третье лицо - ЗАО "Русдорстрой" заключил с ответчиком - ООО "Стройиндустрия" договоры подряда NN 08-РДС, 08-РДС-1, 08-РДС-2, 08-РДС-3, 08-РДС-4 по выполнению дорожно-строительных работ на объекте: Логистический центр "RICO", Московская область, Чеховский район, п. Новоселки "Чехов-Технопарк" (Протокол допроса от 07.10.2008 г. исполнительного директора ЗАО "Русдорстрой" Ш.Р.М.).

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по указанным договорам подряда подрядчик - ООО "Стройиндустрия" удерживает часть специальной техники, переданной в аренду ООО "Русдорстрой", в целях обеспечения погашения кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в числе удержанной ООО "Стройиндустрия" техники находится и имущество истца - ООО "СтройАвтоТехника", которое было передано ЗАО "Русдорстрой" по договорам аренды N 8 от 03.03.2008 года и N 11 от 11.03.2008 года (полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN) Х3W9601B040000732, госномер ВК-6906-50, 2004 года выпуска; полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN) Х3W9601B040000734, госномер ВК-3979-50, 2004 года выпуска; кран козловой, 5тн. (таль электрическая ТЭ-320; компрессор передвижной НВ-10 (инв. N 0641), 27 метров, 1999 года выпуска). При этом право собственности ООО "Стройавтотехника" на эту строительную технику подтверждено документально.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между ООО "СтройАвтоТехника" и ООО "Георесурс" заключен договор аренды N 28 от 02.09.2008 года, в соответствии с которым ООО "СтройАвтоТехника" обязан был передать спорное имущество 01.10.2008 года.

Однако, удержание спорного имущества ООО "Стройиндустрия" явилось основанием для привлечения ООО "СтройАвтоТехника" к ответственности, предусмотренной п. 6.2 указанного договора, взыскание с него штрафа и повлекло невозможность ООО "СтройАвтоТехника" исполнить надлежащим образом условия этого договора в дальнейшем.

Кроме того, ответчик считает, что удерживаемое им имущество является собственностью ООО "Русдорстрой", в случае непогашения им кредиторской задолженности, ООО "Стройиндустрия" может продать спорную строительную технику для получения части стоимости имущества в счет долга.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости принятия мер, направленных на его обеспечение, и отказе в принятии обеспечительных мер в отношении другого имущества, указываемого заявителем в заявлении, поскольку не подтверждено документально нахождением этого имущества у ООО "Стройиндустрия".

При этом суд принял во внимание сущность спора, соразмерность с ним введенного постановлением запрета, как в отношении ответчика, так и в отношении других лиц.

Вывод суда основан на конкретных обстоятельствах дела, принятые постановлением от 26 декабря 2008 года обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года по делу N А41-20785/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.