Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/1388-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда, суду необходимо предложить истцу точно определить исковые требования, исходя из указанных истцом предмета и основания иска и возражений ответчика против иска определить предмет доказывания по делу, установить имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся объемов выполненных истцом для ответчика и принятых последним работ, а также цену выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/1388-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14025-10-П по делу N А40-39543/07-5-357,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14800-09 по делу N А40-39543/07-5-357,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/3555-08

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ООО "Эко-Дом") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") о взыскании 30498155 руб. 24 коп. за работы, выполненные по договору генерального подряда от 1 июня 2006 г. N 32 (т. 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 г. взыскано с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Эко-Дом" 30488155 руб. 24 коп. основного долга, 10000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы договором генерального подряда от 1 июня 2006 г. N 32, в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами комплекс работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить результаты выполненных в его пользу и по его поручению работ в соответствии с согласованным между сторонами протоколом твердых расценок на работы и графика выполнения работ, что выполнение работ документально подтверждено, однако доказательства оплаты работ не представлены. Первая инстанция сослалась также на признание ответчиком иска (т. 1, л.д. 136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17144/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 г. по делу N А40-39543/07-5-357 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что договор генерального подряда от 1 июня 2006 г. N 32 является ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сославшись на п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция признала, что выполненные истцом работы подлежат оплате в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Апелляционная инстанция признала объем и стоимость выполненных истцом работ документально подтвержденными, а экспертное заключение РФЦСЭ при Минюсте России и ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" от 22 декабря 2008 г. N 893/19-3 - ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят противоречивый и вероятностный характер (т. 4, л.д. 105-109).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не неприменение судом ст.ст. 167 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на непривлечение к участию в деле Росимущества (т. 1, л.д. 112-117).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 31 октября 2007 г. и постановление от 28 января 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда от 1 июня 2006 г. N 32.

Удовлетворяя иск по заявленным предмету и основанию, первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим первая инстанция не проверила договор от 1 июня 2006 г. N 32 на предмет соответствия его закону, хотя суд не вправе был руководствоваться условиями ничтожной сделки, так как это является прямым нарушением требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, признав договор от 1 июня 2006 г. N 32 ничтожной сделкой в связи с несоответствием его требованиям ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оставила без изменения решение от 31 октября 2007 г., которым взыскана задолженность за выполненные по указанному договору работы. При этом апелляционная инстанция указала, что денежные средства взыскиваются с ответчика в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом апелляционная инстанция не учла, что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В частности, подлежит применению ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Апелляционная инстанция не учла, что истец при расчете суммы иска применил договорные цены, установленные сторонами в ничтожном договоре от 1 июня 2006 г. N 32, в связи с чем никакие условия этого договора, в том числе и о цене работ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах цена выполненных истцом для ответчика и принятых последним работ должна определяться в соответствии с требованиями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция, констатировав ничтожность договора от 1 июня 2006 г. N 32 и признав заявленную истцом ко взысканию денежную сумму подлежащей взысканию в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, оставила без изменения решение первой инстанции, которым заявленная истцом ко взысканию сумма была взыскана в качестве задолженности за выполненные по договору от 1 июня 2006 г. N 32 работы, что породило правовую неопределенность в отношениях сторон.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 октября 2007 г. и постановление от 28 января 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу точно определить исковые требования, исходя из указанных истцом предмета и основания иска и возражений ответчика против иска определить предмет доказывания по делу на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся объемов выполненных истцом для ответчика и принятых последним работ, а также цену выполненных работ, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. по делу N А40-39543/07-5-357 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2009 г.