Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КА-А40/2495-09 Признавая незаконным решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, суд исходил из документальной подтвержденности права истца на налоговые вычеты, доказанности понесенных расходов на обеспечение нормальных условий труда и расходов на технические, консультационные и управленческие услуги иностранного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2009 г. N КА-А40/2495-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее-инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2008 года N 02-1-31/10 в части:

- начисления налога на прибыль в размере 7 656 100 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 603 191 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 13.10.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 года, требование общества удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.

Общество возразило против удовлетворения жалобы. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Третье лицо ЗАО "МУМТ" не явилось. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 127994 12 18010 7, а также явствует из ходатайства ЗАО "МУМТ" о рассмотрении кассационной жалобы, назначенной на 31.03.2009 года на 14.30. в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой выявлена неуплата налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года. По результатам проверки инспекцией принято обжалуемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по следующим эпизодам деятельности общества.

Общество заключило договоры N 31 от 02.02.2004 г. и N 32 от 08.02.2005 года, в соответствии с которыми ООО "Чистая вода" обязалось поставлять обществу экологически чистую воду "Кристальная". Поставщик выставил обществу в 2005 году ряд счетов-фактур, включающих НДС. Расходы по приобретению воды общество включило в 2005 году в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ. На основании п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применяло налоговые вычеты при исчислении НДС.

Инспекция сочла, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на указанные затраты противоречит ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которыми расходами в целях налогообложения прибыли признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. По мнению налогового органа, качество воды, подаваемой в помещения общества через централизованную систему водоснабжения, соответствует санитарным нормам. Справка Госсанэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 обществом не представлена. Таким образом, полагает инспекция, расходы экономически не обоснованны.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности включения в состав расходов затрат на приобретение воды при отсутствии указанной справки, основываясь на ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, 209, 212 ТК РФ, поскольку такие затраты направлены на обеспечение нормальных условий труда.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65, в соответствии с которым в целях единообразного толкования и применения норма материального права судье необходимо в каждом случае проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По мнению налогового органа, суд не учел постановление ФАС Уральского округа от 05.09.06 г. N Ф09-7846\06С7, постановление ФАС Московского округа от 25.01.06 г. N КА-А40\13167-05, в которых суды пришли к выводу, что расходы на приобретение питьевой воды неправомерно были учтены в составе расходов при отсутствии документов, подтверждающих необходимость обеспечения работников чистой водой при наличии центрального водоснабжения.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку существует обширная противоположная судебная практика, которая была учтена судами первой и апелляционной инстанции (постановления ФАС ВВО от 29.10.2007 г. N А29-1926/2007, ФАС ВСО от 11.08.2008 г. N А19-17095/50-Ф02-3307/08, от 13.03.2008 г. N А33-9419/07-Ф02-902/08; ФАС СЗО от 31.01.2007 г. N Ф04-9283/2006(30504-А45-33), ФАС МО от 30.12.2008 г. N КА-А40/12225-08, от 07.11.08 г. N КА-А40/10236-08, ФАС ПО от 03.04.2007 г. N А55-11076/06 и т.д.).

По договору от 05.01.2000 года иностранное лицо оказывало обществу технические и консультационные услуги, расходы по которым общество включало в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (и применял налоговые вычеты по НДС), что налоговый орган посчитал противоречащим п. 2 ст. 252 НК РФ. По мнению инспекции, затраты не подтверждены документально, поскольку в актах сдачи-приемки услуг (т. 3 л.д. 99-113) отсутствуют сведения о наименовании и объеме выполненных работ (услуг). Инспекция указывает, что все акты имеют ссылку на соглашение от 05.01.2000 года (далее - соглашение), которое содержит обширный список услуг, подлежащих оказанию исполнителем. Таким образом, акты приемки консультационных услуг содержат обобщенные сведения и не позволяют установить объем, цель оказания услуг и подтвердить использование услуг в производственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что затраты общества по указанным услугам документально подтверждены и что общество правомерно учло эти расходы при исчислении налога на прибыль и НДС. При этом суд учел особенности оказания услуг. Так, в соответствии с п. 3 соглашения консультации осуществлялись по телефону, факсу и другим средствам коммуникации. Менеджер Б. пояснил, что в большинстве случаев консультации оказывались устно по телефону при обращении работников общества к профильным специалистам исполнителя, информация о которых содержится в информационной базе БАТ Инвестментс. Спорные акты приемки содержат все необходимые для первичного документа реквизиты, в них обозначено содержание хозяйственной операции - предоставление технических и консультационных услуг. Перечень вопросов, по которым предоставлялись услуги, приведен в п.п. 3 и 4 соглашения. Учитывая существенный перечень вопросов, по которым оказывались услуги, и частоту обращения за техническими советами (консультациями), общество посчитало нецелесообразным расшифровывать их в актах сдачи-приемки. Такая расшифровка содержится в справке, составленной исполнителем и исследованной судом (т. 16 л.д. 26-28).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на те же доводы и ссылается на судебную практику применения норм права (определение ВАС РФ от 10.01.2008 г. N 17534/07, постановление ФАС МО от 09.11.2007 г. N КА-А40/11424-07).

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы и полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о документальном подтверждении спорных затрат, основываясь на выявленных особенностях оказания услуг, содержании соглашения и справки исполнителя. Услуги фактически оказаны обществу, оплачены, связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.

Аналогичные претензии предъявлялись налоговым органом по затратам по приобретению управленческих услуг по договору от 01.01.2004 года с ЗАО "Международные услуги по маркетингу" и обоснованно отклонены судами.

Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на затраты по приобретению управленческих услуг по соглашению с БАТ Россия Лимитед от 01.04.2005 года. Непосредственно услуги оказывал Л.М., командированный исполнителем по указанному соглашению. Налоговый орган счел, что затраты необоснованно уменьшили налогооблагаемую прибыль, т.к. отсутствуют доказательства, что в результате деятельности Л.М. достигнут какой-либо положительный экономический эффект.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с инспекцией. Суды руководствовались положениями пп. 18, пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которыми к прочим расходам относятся расходы на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией. В состав прочих расходов включаются расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством. Суды исходили из того, что Л.М. во 2-4 кварталах 2005 года осуществлял функции менеджера по производству, что отражалось в актах. За период его деятельности возросла производительность фабрики, что было отражено в собранной обобщенной информации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы. Суд кассационной инстанции доводы отклоняет, поскольку они противоречат ст. 252, пп. 18, 19 п. 1 ст. 264 НК РФ. Факт оказания управленческих услуг и факт несения расходов в определенном размере инспекцией не оспаривается. Достижение конкретных экономических результатов не является условием для учета расходов. Главное, чтобы расходы были направлены на получение прибыли. Доказательств того, что деятельность Л.М. не была направлена к этой цели, налоговый орган не представил.

Налоговый орган посчитал, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год общество неправомерно уменьшало налогооблагаемую прибыль на расходы, относящиеся к 2004 году, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с указанным доводом. Суды руководствовались положениями ст. 272 НК РФ, которая по-разному определяет момент признания расходов на оплату работ, услуг в зависимости от того, относятся ли они к материальным расходам или к прочим: затраты на оплату работ (услуг), включаемые в состав материальных расходов, признаются в периоде подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи (п. 2 ст. 272 НК РФ); затраты на оплату работ (услуг), включаемых в состав прочих расходов, признаются в периоде, на который приходится дата расчетов в соответствии с условиями договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Поскольку ст. 272 НК РФ определены различные правила для признания расходов в зависимости от того, к какому элементу они относятся, а инспекция не указала в решении, о каких именно видах затрат идет речь, суды первой и апелляционной инстанции произвели оценку всех хозяйственных операций, исключенных ответчиком из состава расходов 2005 года.

Налоговым органом в решении указано 26 позиций затрат (т. 2 л.д. 94-95). Общество оспорило правомерность исключения из состава расходов затраты, обозначенные в п.п. 1-23 на общую сумму 712 383,99 руб. Суды установили, что из них в качестве материальных расходов могут быть квалифицированы только затраты, обозначенные в позициях 7 и 8 по контрагенту ОАО "Саратовэнерго" на оплату тепловой энергии. Остальные к материальным расходам не относятся, должны квалифицироваться, как прочие и обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль за 2005 год, то есть в периоде расчетов за эти услуги.

В кассационной жалобе налоговый орган данный вывод суда не опровергает.

Таким образом, не все спорные затраты относятся к 2004 году, что свидетельствует о завышении налоговым органом размера недоимки за 2005 год.

Кроме того, суды руководствовались п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, учли постановление Президиума ВАС РФ N 6045/04 от 16.11.2004 года и сделали следующий верный вывод: невключение расходов в налогооблагаемую базу 2004 года могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога, либо к занижению убытка. В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу закона уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Налоговый орган это обстоятельство не учел.

Начисляя НДС, налоговый орган счел противоречащим п. 1 ст. 172 НК РФ применение обществом при исчислении налога в 2005 году налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу в 2004 году.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение инспекции в этой части незаконным. Суды руководствовались той же статьей и исходили из того, что условием для применения вычета является наличие у налогоплательщика счетов-фактур. Счета-фактуры, датированные 2004 годом, поступили обществу от поставщиков в 2005 году и поэтому не могли учитываться при исчислении налога в 2004 году. При этом суды в качестве доказательства приняли счета-фактуры, по которым налоговый орган отказал в вычете (т. 8 л.д. 101-106). На оборотной стороне этих счетов-фактур имеется отметка в виде штампа с указанием даты получения документа обществом.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что подобное доказательство нельзя признать достоверным, поскольку отметка представляет собой штамп, дата получения документа записана от руки. При этом подпись и расшифровка подписи должностного лица, сделавшего отметку, отсутствует. На некоторых счетах-фактурах произведены исправления даты и не указано, каким должностным лицом сделано это исправление.

Суд отклоняет довод жалобы. Он относится к оценке достоверности доказательств, которую суд кассационной инстанции не вправе производить. В судебных актах приведен мотив, почему суды сочли данные доказательства достоверными - налогоплательщик представил должностные инструкции работников, делавших отметку, из которых следует, что в их обязанности входила обработка счетов-фактур. Таким образом, судебные акты соответствуют ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. по делу N А40-35819/08-35-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.