Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КА-А40/2570-09 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения заявитель может обеспечить свои интересы путем предъявления к исполнению исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2009 г. N КА-А40/2570-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КА-А40/6849-09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 г.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.08 N 379 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно обществом подано заявлением, в котором налогоплательщик просит принять обеспечительные меры, в частности, приостановить действие оспариваемого решения и запретить инспекции и другим лицам совершать действия по принудительному взысканию с общества штрафа в размере 9 238 544 руб., начисленного оспариваемым решением налогового органа, в том числе, производить зачет суммы штрафа в размере 9 326 544 руб. в счет переплаты общества по другим налогам, а также по налогам, подлежащим возмещению из бюджета, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество в заседание суда кассационной инстанции не явилось. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель инспекции в заседании суда с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными; просил приобщить к делу письменные пояснения; против рассмотрения дела в отсутствие общества не возражал.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствии представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, приобщить к материалам дела письменные пояснения налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме суда от 20.02.2006 N 105, при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями гл. 8 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (абз. 2), не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленным обществом к материалам дела документам, свидетельствующим, по его мнению, о возможности причинения заявителю значительного ущерба, и подтверждающим возможность срыва исполнения текущих договорных обязательств перед его контрагентами, судами обеих инстанций дана соответствующая оценка.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается иных доводов кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли характер обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, который является правовым основанием для возможного принудительного взыскания в дальнейшем с налогоплательщика штрафа в сумме 9 328 544 руб., о том, что суды не приняли встречного обеспечения в виде банковской гарантии, указав причины, которые в силу закону не свидетельствуют о недействительности выданной банковской гарантии, то в данном конкретном случае они не могут служить основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, подтвержденным информацией (распечаткой) с официального сайта Девятого арбитражного апелляционного суда, 31.03.2009 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение от 23.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, которым признано недействительным оспариваемое обществом решение налогового органа от 24.10.08 N 379.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает необходимым указать на нецелесообразность обжалования определения от 03.12.2008 г. и постановления от 21.01.2009 г.

К тому же, учитывая, что заявление общества было направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.08 N 379, суд кассационной инстанции полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.09 по делу N А40-79224/08-117-365, заявитель может обеспечить свои интересы путем предъявления к исполнению исполнительного листа по соответствующему решению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу N А40-79224/08-117-365 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" - без удовлетворения.