Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2655-09-П-1,2 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения заявителем правомерности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2655-09-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

ОАО "НК "РуссНефть" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2007 N 52/321 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 852 759 823 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 623 036 661 руб., в том числе суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, уплаченного покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 623 036 661 руб., обязании налогового органа возместить заявителю НДС в размере 623 436 039 руб. за октябрь 2006 года путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.07, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 12.03.08 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость проверить нахождение товара под таможенным режимом на момент оказания экспедиторских услуг, поскольку указанное влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.08 решение суда изменено: признано недействительным решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 614286195,78 руб., предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) и на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 614286195,78 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Стороны с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке.

Общество в жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требования заявителя.

Стороны в заседании суда поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзывы стороны на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации общества за октябрь 2006 года и представленных документов по ст. 165 НК РФ инспекция вынесла решение от 20.02.2007 N 52/321, которым признала необоснованным применение заявителем в октябре 2006 года налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 852 759 823 руб., обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 623 577 659 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований (в удовлетворенной части), суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в данной части заявителем подтверждена документально и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ. К таким товарам относятся товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 164 НК РФ также предусмотрено, что ставка 0 процентов применяется по выполняемым российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работам (услугам) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанным с такой перевозкой или транспортировкой работам (услугам), в том числе работам (услугам) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая, что между сторонами возник спор по поводу правильности указаний той или иной ставки НДС в счетах-фактурах, судами проведено соотношение дат, проставленных в счетах-фактурах и временных грузовых таможенных декларациях (далее - ВГТД), в связи с перемещением товаров по которым оказывались соответствующие услуги.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что суммы НДС по счетам-фактурам N 386 от 30.04.2006, N 268 от 31.03.2006, выставленным ОАО "КНПЗ-КЭН", N 143 от 30.04.2006, N 105 от 31.03.2006, N 141 от 30.04.2006, выставленным ЗАО "Транспортная корпорация", N 490 от 31.05.2006, выставленной ООО "ТЭК "Евротранс", относятся к ВГТД, датированным более поздними датами, чем спорные счета-фактуры, в связи с чем вычеты по указанным счетам-фактурам заявлены правомерно.

В то же время, поскольку суммы НДС по счетам-фактурам N 112 от 31.05.2006, N 386 от 30.04.2006, выставленным ОАО "КНПЗ-КЭН", N 183 от 31.05.2006, N 143 от 30.04.2006, N 144 от 30.04.2006, N 184 от 31.05.2006, N 185 от 31.05.2006, N 142 от 30.04.2006, N 181 от 31.05.2008, N 182 от 31.05.2006, выставленным ЗАО "Транспортная корпорация", относятся к ВГТД, датированным более ранними датами, чем спорные счета-фактуры, то есть на дату выставления счета-фактуры товар был помещен под таможенный режим экспорта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выставление счета-фактуры за выполнение рассматриваемых услуг с применением ставки 18 процентов по НДС не может быть признано правомерным. Изложенная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6269/08.

Довод общества о том, что для установления момента оказания услуг имеет значение дата передачи товаров РЖД на основе железнодорожных накладных, отклоняется как не основанный на номах главы 21 НК РФ.

То обстоятельство, что товар вывозился на экспорт различными видами транспорта (железнодорожным и морским), не свидетельствует о том, что на указанный перевозочный процесс не распространяется порядок помещения товара под таможенный режим экспорта, который определяется по штампу таможенного органа "Выпуск разрешен" на ВГТД.

Ссылка заявителя на отсутствие отметок "выпуск разрешен" таможенного органа на железнодорожных накладных не может быть принята, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения организаций, участвовавших в процессе организации и осуществления перевозки, в таможенные органы за проставлением отметок на перевозочных документах, и обжалования такого отказа.

Поскольку в данном случае товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным таможенным декларациям, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из дат выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемых на временных таможенных декларациях.

Доводы кассационных жалоб сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а касаются фактических обстоятельств и оценки доказательств по делу.

Между тем, исследование фактических обстоятельств дела, переоценка выводов суда, касающихся этих обстоятельств, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года по делу N А40-15203/07-139-84 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Нефтегазовая компания "РуссНефть" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.