Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КА-А41/2951-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления об отводе земельного участка истца для организации КФХ, суд исходил из пропуска срока на обращение в суд с данным требованием и отсутствия уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2009 г. N КА-А41/2951-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель И. С.В. (далее - заявитель, ИП И. С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 29.11.2000 N 2097.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда отменено по жалобе ЗАО "Круговская птицефабрика" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначено рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, ИП И. С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, привлекая ЗАО "Круговская птицефабрика" к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции вышел за рамки требования, заявленного ИП И. С.В.; выводы, содержащиеся в постановлении от 16.01.2009, о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствуют и по существу обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в дело доказательствами; выводы, содержащиеся в постановлении от 28.01.2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность постановлений проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые постановления о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановлений.

Как установлено судом, 02.03.1998 Главой Клинского района Московской области вынесено постановление N 286 "Об отводе земельного участка И. С.В. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Яуза", согласно которому из земель фонда перераспределения района, вблизи д. Свистуново И. С.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 6,24 га для организации крестьянского хозяйства "Яуза" птицеводческого направления с использованием существующего пруда.

Постановлением Администрации Клинского района Московской области от 29.11.2000 N 2097 постановление от 02.03.1998 N 286 было отменено.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя и принято решение об отмене постановления от 29.11.2000 N 2097.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким правом воспользовалось ЗАО "Круговская птицефабрика", не привлеченное к участию в деле, и обжаловало решение суда от 01.11.2008 в апелляционном порядке, мотивируя тем, что является собственником спорного земельного участка общей площадью 6,24 га.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок входил в состав земель АОЗТ "Круговская птицефабрика".

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя и сделан вывод о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов заявителя, являющегося собственником спорного земельного участка, на который также претендует ЗАО "Круговская птицефабрика", то принятым решением безусловно затрагиваются права указанного лица.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не было привлечено лицо, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являются доводами, относящимися к существу заявленного спора, в то время как постановление по рассмотрению дела по существу по данному делу принято 28.01.2009, которое также обжалуется заявителем.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ и установил, что заявитель пропустил срок на обращение в арбитражный суд по неуважительным причинам, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.11.2000 N 2097 и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, заявление в арбитражный суд подано 17.07.2008; о нарушении своих прав заявителю было известно в декабре 2007 года; представленная справка лечащего врача от 19.04.2007 подтверждает, что курс назначенного лечения продлится до ноября 2007 года, то есть до момента, когда заявитель узнал об оспариваемом постановлении. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не обращался в арбитражный суд по причине отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя до 08.07.2008, что не опровергнуто заявителем в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств по делу, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, является правильным, исходя из толкования ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу постановлений Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года, от 28 января 2009 года по делу N А41-14542/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя И. С.В. - без удовлетворения.