Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2009 г. N КА-А40/3242-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что заявитель правомерно списал на расходы амортизацию по объектам внешнего благоустройства, поскольку спорные объекты принадлежат ему на праве собственности и не являются объектами внешнего благоустройства, а являются многолетними насаждениями и не относятся к объектам лесного хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2009 г. N КА-А40/3242-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Корпорация РАЙС-МЬЮЗИК", с учетом изменения требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15/17345 от 06.03.2008, за исключением доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также взыскания штрафа и пени в соответствующей части (пункт 1 подпункты 4, 5, 6, 7, 8; пункт 2 подпункты 4, 5, 6, 7, 8; пункт 3.1 подпункты 4, 5, 6, 7; пункты 3.4, 3.5, 5, 6 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением от 14.10.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Обществом представлены обосновывающие расходы и налоговые вычеты документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на несогласие с оценкой судами п. 1.3.1, 1.1.2, 1.2.3, 1.3.2, 1.3.2.1, 1.32.2. решения Инспекции.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

По налогу на прибыль.

П. 1.3.1 решения Инспекции

Инспекция указывает, что заявитель необоснованно отнес в 2006 году на расходы затраты на химчистку жилых домов, сдаваемых в аренду, в сумме 83 312 руб. Услуги оказаны ООО "Элита Сервис". При этом налоговый орган ссылается на протокол допроса, произведенного Инспекцией, учредителя и руководителя ООО "Элита Сервис" О. Е.С., согласно которому она предоставила свои паспортные данные для регистрации фирмы, однако, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществляла, налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также иные документы не подписывала.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем Общества, уполномоченным согласно доверенности от 11.01.2009, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований, подано заявление об отказе от иска в части признания недействительным решения Инспекции от 06.03.2008 N 05-15/17345 в отношении доначисления налогов, начисления штрафа и пени, вытекающих из взаимоотношений Общества с ООО "Элита-Сервис".

Представитель Инспекции против принятия судом отказа от заявленных требований в указанной части не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, препятствующих принятию судом отказа Общества от заявленных требований в названной части, данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу изложенных обстоятельств не принимается довод налогового органа о недостоверности представленных доказательств в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям Общества с ООО "Элита Сервис".

Пункт 1.1.2. решения Инспекции.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель необоснованно списал на расходы амортизацию по объектам внешнего благоустройства (зеленые насаждения) в сумме 32 434 руб. 44 коп. При этом Инспекция ссылается на п. 2 ст. 256 НК РФ, согласно которому к амортизируемому имуществу не относятся земля и иные объекты природопользования. В связи с этим налоговый орган считает, что расходы на благоустройство территории текущего характера, не связанные с коммерческой деятельностью организации, не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным ст. 252 НК РФ.

Суды, исследовав представленные доказательства, в том числе инвентарные карточки учета многолетних насаждений (представлены в суд апелляционной инстанции), применив ст. 252, 256 НК РФ, положения Лесного кодекса Российской Федерации, установили, что спорные объекты принадлежат заявителю на праве собственности и не являются объектами внешнего благоустройства в смысле подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, поскольку являются многолетними насаждениями (код 18 0000000 по ОКОФ, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359) и не относятся к объектам лесного хозяйства. Учитывая данные обстоятельства, суды сделали вывод, что заявитель правомерно списал на расходы амортизацию по объектам внешнего благоустройства (зеленые насаждения) в сумме 32 434 руб. 44 коп.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Пункт 1.2.3. решения Инспекции.

Инспекция указывает на необоснованность расходов заявителя по установке москитных сеток в сумме 3 084 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование произведенных расходов налогоплательщика исследованы акт N 22 от 19.05.2005, счет-фактуру N 2 от 18.05.2005, договор N 15 от 18.05.2005, заключенный с ООО "Европейские оконные технологии", применив ст. 252 НК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бремя содержания имущества несет его собственник, установили, что произведенные Обществом расходы являются расходами собственника имущества на его содержание, следовательно, затраты на установку москитных сеток в сумме 3 084 руб. в домах, предназначавшихся к сдаче в аренду, являлись обоснованными для заявителя, и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в данной части.

П. 1.3.2., 1.3.2.1., 1.3.2.2. решения Инспекции.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2006 году заявителем были проданы жилые дома с земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, в том числе К. П.Н., который является учредителем ОАО "Корпорация РАИС МЬЮЗИК". Со ссылкой на ст. 20 и 40 НК РФ Инспекция указывает на занижение заявителем доходов от реализации вышеуказанных жилых домов на 27 274 400 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на взаимозависимость Общества и К. П.Н., являющегося учредителем с долей участия 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая приведенные нормы закона, суды обоснованно сделали вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания самостоятельно устанавливать взаимозависимость заявителя и К. П.Н., являющегося учредителем с долей участия 50%, поскольку установление факта взаимозависимости по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Наличие формальной заинтересованности должно одновременно подтверждаться обстоятельствами, объективно свидетельствующими о том, что реализация товаров (работ, услуг) была подвергнута влиянию указанных лиц.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что цена сделки между Обществом и К. П.Н. существенно не отклоняется (не более 20%) от цены других трех сделок с покупателями, не являющимися взаимозависимыми с заявителем.

Судами установлено, Инспекция, сделав вывод о наличии взаимозависимости Общества и К. П.Н., определила рыночную цену проданного ему дома на основании письма Подольской Торгово-промышленной палаты N 30 от 04.03.2008 г., установив тем самым факт занижения продажной цены. После этого, налоговый орган установил идентичность дома, проданного К. П.Н., другим трем домам, и на основании этого сделал вывод о занижении цены по всем сделкам.

Данный вывод противоречит положениям ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных(однородных) товаров(работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

В силу п. 5, 9 ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом рыночные цены по продаже жилых домов и земельных участков определены путем сопоставления цен по спорным сделкам друг с другом.

Между тем, налоговый орган в соответствии со ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены проданных домов должен был в первую очередь получить информацию о сделках, совершенных на близлежащих территориях с аналогичными по своим характеристикам жилыми домами и земельными участками в тот же период времени.

В связи с этим судами обоснованно сделан вывод, что Инспекцией при доначислении налога не были учтены все положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, и сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг.

По налогу на добавленную стоимость

Согласно оспариваемому решению заявителю доначислен НДС за 2006 год в размере 98 525 руб. и признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 51 750 руб. Налоговый орган в решении указал, что с 1 января 2007 года Общество перешло на упрощенную систему налогообложения. При этом, ссылаясь на п. 3 ст. 170 НК РФ, указывает, что Общество восстановило налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных, закрепленных до 01.01.2004, по ставке 18% вместо 20%, в связи с чем на данную разницу подлежит восстановлению сумма налога на добавленную стоимость в размере 98 525 руб. за декабрь 2006 года и уплате в бюджет.

Суды, исследовав доказательства по данному доводу, пришли к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Положения настоящего пункта не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 НК РФ.

В нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ налоговый орган не указал остаточную стоимость основных средств, с которой был восстановлен НДС, а также какими документами это подтверждается. Решение налогового органа не содержит ссылок на документы, подтверждающие доводы налогового органа. В связи с чем невозможно проверить правильность доначисления заявителю налоговым органом НДС за декабрь 2006 года в размере 98 525 руб.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

принять отказ от иска ОАО "Корпорация Райс-Мьюзик" в части требования о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 06.03.2008 г. N 05-15/17345 в части начисления налогов, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО "Элита Сервис". Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. по делу N А40-21020/08-114-80 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.