Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КГ-А41/3285-09 Суд удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, поскольку необходимость обращения с исковым заявлением в суд возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и ответчик удовлетворил требования истца только после его обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2009 г. N КГ-А41/3285-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пак-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гофрон" о взыскании задолженности по договору поставки N 02/09 от 01.09.2006 г. в сумме 5 061 845 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. решение по данному делу отменено в части распределения судебных расходов, с ЗАО "Гофрон" в пользу ООО "Пак-Трейд" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 43 809 руб. 23 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что ответчик является стороной, виновной в возникновении судебного спора, в связи с чем расходы по государственной пошлине ошибочно отнесены судом первой инстанции на истца.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на то, что им удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме до рассмотрения дела по существу и вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем взыскание судебных расходов возлагается на истца.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Истец 1 августа 2008 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с неоплатой ответчиком в полном объеме поставленной истцом продукции по договору поставки N 02/09 от 01.09.2006 г. В последующим ответчик в добровольном порядке после подачи искового заявления, но до разрешения дела по существу и вынесения решения в период с 1 августа по 24 сентября 2008 года оплатил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец правом отказа от иска не воспользовался и суд в удовлетворении иска отказал.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса РФ" положения подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Поскольку необходимость обращения ООО "Пак-Трейд" с исковым заявлением в суд возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, и ответчик удовлетворил требования истца только после его обращения в суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО "Гофрон".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-15194/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.