Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3380-09-П Требование о взыскании задолженности удовлетворено, поскольку заключенный договор уступки прав требования соответствует нормам действующего законодательства, а доказательства погашения задолженности перед новым кредитором отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3380-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

ЗАО "Вайт лайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат-28" о взыскании задолженности по договору от 24 декабря 2004 г. в размере 1 963 926 руб. 36 коп. (л.д. 3-4 т. 1).

Решением от 18 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69591/06-41-457 иск удовлетворен (л.д. 64 т. 1).

Постановлением от 16 августа 2007 г. N 09АП-2494/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69591/06-41-457 было отменено. В иске отказано (л.д. 136-137 т. 2).

Постановлением от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11786-07 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 16 августа 2007 г. N 09АП-2494/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69591/06-41-457 Арбитражного суда г. Москвы было отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 54-57 т. 3).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Из материалов дела, усматривается, что 24 декабря 2004 г. между ООО "Т.К. "Транспортник" (продавец) и ООО "Арбат-28" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю партию одежды и аксессуаров, указанных в накладной от 24 декабря 2004 г., являющейся неотъемлемой частью данного договора (на сумму 1 963 926 руб. 36 коп., а покупатель - принять и оплатить этот товар не позднее 24 марта 2005 г. По доверенности б/н от 20 сентября 2004 г. (выдана генеральным директором О. В.В.) товар на указанную сумму по накладной N 117 от 24 декабря 2004 г. был передан продавцом покупателю (в лице гр. В. И.А., которым также был подписан от имени ООО "Арбат-28" и упомянутый договор купли-продажи). На предложения ООО "Т.К. "Транспортник" от 28 марта и 18 апреля 2005 г. оплатить товар от ответчика - ООО "Арбат-28" ответа не поступило. Затем 16 мая 2005 г. между ООО "Т.К. Транспортник" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Вайт лайт" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял права требования в сумме 1 963 926 руб. 36 коп. к должнику - ООО "Арбат-28" - по договору купли-продажи от 24 декабря 2004 г. (заключенному между ООО "Арбат-28" и первоначальным кредитором). Поскольку ответчик не оплатил названный товар, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и, направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержалось мотивов, по которым суд отклонил доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суду необходимо будет "_решить вопрос о правовом положении М. М.Н. в данном споре и деле, и после возможного привлечения его, а также ООО "Т.К. Транспортник" к участию в деле предложить М. М.Н. представить подлинники договоров_".

При новом рассмотрении постановлением от 19 декабря 2007 г. N 09АП-2494/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69591/06-41-457 отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях, лиц, привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены, ООО "Т.К.Транспортник", М. М.Н. (л.д. 79-80 т. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23 декабря 2008 г. N 09АП-2494/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69591/06-41-457 иск был удовлетворен (л.д. 145-147 т. 5).

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заключенный 16 мая 2005 г. между ООО "Т.К.Транспортник" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Вайт лайт" (новый кредитор) договор уступки прав требования (по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к должнику - ООО "Арбат-28" по договору купли-продажи от 24 декабря 2004 г. в размере 1 963 926 руб. 36 коп.) соответствует нормам действующего законодательства, а доказательства погашения задолженности перед новым кредитором отсутствуют, то исковые требования о взыскании с ответчика 1 963 926 руб.36 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции определением от 30 июля 2008 г. назначил повторную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу (л.д. 57 т. 5). Оценив в совокупности имеющиеся в деле заключения судебных экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о "_недоказанности обстоятельства выполнения подписи от имени О. В.В. (генерального директора) на доверенности от 20 сентября 2004 г. в период времени не ранее около двух лет (не ранее января-июня 2005 г.), поскольку ни один из экспертов не дал утвердительного ответа на поставленные судом вопросы_". В силу этого суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации договора купли-продажи от 24 декабря 2004 г. и товарной накладной N 117 от 24 декабря 2004 г. и об исключении из их числа доказательств по делу. Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО "Т.К.Транспортник" и М. М.Н., а также проверил доводы последнего о наличии у него подлинника договора уступки права требования от 29 марта 2005 г., заключенного между ООО "Т.К.Транспортник" (цедент) и М. М.Н. (цессионарий), согласно которому те же права по договору купли-продажи и в той же сумме переданы М. М.Н. Однако, в материалы дела представителем М. М.Н. была представлена лишь заверенная самим М. М.Н. копия договора от 29 марта 2005 г. Поэтому, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не был представлен подлинник указанного договора уступки права требования от 29 марта 2005 г. (заключенного между ООО "Т.К.Транспортник" и М. М.Н.), а стороны оспаривали наличие данного договора, суд апелляционной инстанции указал, что "_не может считать доказанным факт, подтверждаемой только копией документа, если не передан в суд его оригинал_".

По делу N А40-69591/06-41-457 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Арбат-28", в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Арбат-28" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица - ООО "Т.К. Транспортник", М. М.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Арбат-28" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "Вайт лайт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 декабря 2008 г. N 09АП-2494/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69591/06-41-457 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арбат-28" - без удовлетворения.