Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КГ-А41/3773-09 При новом рассмотрении дела о защите исключительного права на товарный знак суду необходимо дать оценку отчетам социологического опроса потребителей, касающегося производимого ответчиком продукта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2009 г. N КГ-А41/3773-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Синергия Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" о защите исключительного права на товарный знак - словесное обозначение "ЦАРЬ", защищенное свидетельством N 118888 от 8.08.1994 г. с приоритетом от 15.12.1992 г. в отношении товаров и услуг 33 класса Международной классификации товаров и услуг - спиртные напитки, за исключением пива. Истец просил суд обязать ответчика прекратить производство и реализацию алкогольной продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца; уничтожить находящуюся на складах контрафактную продукцию, маркированную таким обозначением, этикетки и упаковки товаров с таким обозначением; опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в журнале "Спиртные напитки и пиво"; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 3.000.000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск с возражением относительно того, что он не использует товарный знак истца по указанному свидетельству.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Московской области 14.07.2008 г. по делу N А41-5983/08 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: использованы ли на этикетке водки "Царь всея Руси" производства ООО "Русь-Алко" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "ЦАРЬ" по свидетельству N 118888; использовано ли на этикетке, нанесенной на бутылку водки производителя "Русь-Алко", обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ЦАРЬ" по свидетельству N 118888.

Арбитражный суд принял решение от 22.09.2008 г. об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов в судебных актах имеющимся в деле доказательствам (отчетам по результатам социологического опроса потребителей), поскольку им не дана какая-либо оценка.

ОАО "Синергия Капитал" указывает также на неправильное применение судом норм материального права, которое не ставит защиту товарного знака в зависимость от его использования правообладателем. По мнению заявителя, суды рассматривали вопрос о сходстве лишь словесных обозначений, без восприятия обозначений в целом, просит отменить судебные акты и передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал требования по ней исходя из доводов жалобы.

Представитель ООО "Русь-Алко" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Ознакомившись с материалами, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене.

Арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела установили, что истец является правообладателем товарного знака "ЦАРЬ" в форме словесного обозначения в связи с уступкой товарного знака от 15.12.1992 г. по свидетельству N 118888 от 8.08.1994 г. с приоритетом на основании лицензионного договора, зарегистрированного 8.06.2005 г.

К ответчику перешли права на товарный знак "ЦАРЬ Всея Руси" в форме словесного обозначения по свидетельству N 314526 на основании лицензионного договора, зарегистрированного 7.04.2008 г., его действие распространено на отношения, возникшие с 14.01.2008 г.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в торговых организациях реализуется водка "ЦАРЬ Всея Руси", производимая ответчиком.

По мнению истца, ответчиком используется словесное обозначение "ЦАРЬ" для маркировок своей водочной продукции, чем нарушаются права истца.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ООО "Русь-Алко" не нарушило исключительные права на товарный знак истца по свидетельству N 118888.

При этом, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, оценку другим доказательствам по делу не дал.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, установил, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, ее назначение необходимо лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Ссылаясь на подпункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5.03.2003 г. N 32, в котором предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае, если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения, проводя сравнительный анализ обозначений истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии тождества обозначений и отсутствии их сходства до степени смешения.

Отсутствие сходства между ними не могло привести к смешению их в сознании потребителей и ввести в заблуждение относительно производителя продукции и ее качества.

Помимо этого, апелляционный суд учел, что истец не использует товарный знак "ЦАРЬ".

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

ОАО "Синергия Капитал" представило, в частности отчеты социологического опроса потребителей, касающиеся производимого ответчиком продукта. Из протоколов судебных заседаний, судебных актов не следует, что арбитражные суды оценили данные доказательства и пришли по ним к определенным выводам.

Апелляционный суд необоснованно исходил из правомерности отказа в судебной защите в случае неиспользования товарного знака.

При рассмотрении дела арбитражными судами не было установлено, когда имели место факты, какие факты, которые, как считает истец, свидетельствуют о нарушении его прав на товарный знак.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она введена в действие с 1.01.2008 г. При этом, в силу ст. 5 Закона она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение для установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального и процессуального права, вынесения соответствующего закону решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 года по делу N А41-5983/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.