Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/5203-09 При новом рассмотрении дела в части прекращения исполнительного производства суду необходимо установить, возможен ли возврат спорного имущества и как это влияет на обязанность заявителя возвратить покупателю уплаченное по недействительной сделке, выяснить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для прекращения исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/5203-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9809-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7735-02-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2085-01

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.

Определением от 24 ноября 2008 г. N А40-1715/08ип-28 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению Департамента имущества г. Москвы прекратил исполнительное производство N 12178-22-05, возбужденное на основании исполнительного листа N 287638, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43963/00-28-439 об обязании Департамента имущества г. Москвы возвратить ООО "Экономико-финансовый институт" (далее - ООО "ЭФИ") 4 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. определение от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-1715/08ип-28 (А40-439634/00-28-439) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 24 ноября 2008 г. и постановление от 19 марта 2009 г. по делу N А40-1715/08ип-28(А40-439634/00-28-439) конкурсный управляющий ООО "Экономико-финансовый институт" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности применения двусторонней реституции и невозможности исполнения решения суда по исполнительному листу N 287636 об обязании ООО "ЭФИ" возвратить нежилое помещение Департаменту имущества г. Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды не учли, что право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7 стр. 2, являвшееся предметом спора по настоящему делу, в настоящее время зарегистрировано за городом Москвой.

Поскольку спорное здание в результате исполнения судебного акта по делу N А40-439634/00-28-439 из собственности ООО "ЭФИ" выбыло и в его фактическом владении не находится, Департамент имущества г. Москвы обязан исполнить обязанность по возврату денежных средств, уплаченных ООО "ЭФИ" по недействительной сделке.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЭФИ" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы кассационную жалобу просил отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом представитель подтвердил, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за городом Москвой.

СГУП по продаже имущества г. Москвы направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в определении от 24 ноября 2008 г. указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2006 г. исполнительное производство прекращено в виду невозможности исполнения. При этом в материалах дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2006 г. о возвращении исполнительного документа. В соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 43, 44, 46) возвращение исполнительного документа и прекращение исполнительного производства это разные процессуальные действия, влекущие различные последствия.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что город Москва является собственником указанного помещения, право которого зарегистрировано в ЕГРП, и ООО "ЭФИ" лишено возможности им пользоваться и распоряжаться. Следовательно, спорное помещение не может быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, суд не указал нормы права, в силу которых договор аренды, заключенный лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом, передаваемым в аренду, является безусловным препятствием для исполнения решения по делу N А40-43963/00-28-439 и для осуществления городом Москвой правомочий собственника в отношении спорного имущества. Не названо судом и основание прекращения исполнительного производства в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем данная статья содержит девять оснований для прекращения исполнительного производства. Какое именно из них усмотрел суд в данном случае из судебного акта не ясно.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не устранил указанные противоречия, содержащиеся в определении суда первой инстанции. Не исследовал вопрос, действительно ли имеет место невозможность возврата спорного имущества городу Москве, в силу каких причин, и как это влияет на обязанность города возвратить покупателю уплаченное по недействительной сделке, и имеются ли предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

Без исследования указанных вопросов судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ЭФИ" удовлетворяется с направлением дела в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-1715/ип-28(А40-43963/00-28-439) и постановление от 19.03.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.