Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5440-09 Отменяя определение о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что не доказан факт неуказания заявителем вновь открывшегося обстоятельства, что, кроме того, не может расцениваться как несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5440-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/6381-10-П-Б по делу N А40-2346/07-36-5,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/14680-07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Бывший конкурсный кредитор АКБ "Первый Русский независимый Банк" А.Л.Я. обратился в арбитражный суд к бывшим конкурсным управляющим К.Ю.В., С.С.Ю., а также бывшему заместителю председателя ликвидационной комиссии банка П.В.И. с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в счет компенсации материальных потерь при выплате ему долга по депозитному договору от 19.08. 1993 N 335, в том числе со С.С.Ю. - 3.270.655 руб. 20 коп.; К.Ю.В. -1.176.893 руб. 50 коп.; П.В.И. - 493.641 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

А.Л.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.01.2009 заявление о пересмотре решения возвращено А.Л.Я. Суд руководствовался ст. 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) и при вынесении определения указал, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Л.Я. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. По мнению заявителя жалобы, возвращение заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Мосвкы от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в заявлении были приведены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции А.Л.Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе. П.В.И., С.С.Ю., К.Ю.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении А.Л.Я. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не указано вновь открывшееся обстоятельство.

Однако возврат заявления А.Л.Я. по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит не соответствующим представленным материалам.

Так, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются факты, изложенные в сообщении Председателя Арбитражного суда г. Москвы С.О.М. от 20.10.2008 о том, что в результате пожара в здании арбитражного суда с 3 на 4 марта 2004 дело N А40-36-448"Б" о банкротстве "Первый Русский независимый Банк" полностью уничтожено и для хранения в архив не передавалось. Утраченное дело не было восстановлено, а поэтому при вынесении решения от 10.09.2007 суд не вправе был ссылаться на несуществующий судебный акт.

Оставляя без изменения указанное определение, апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что представленные А.Л.Я. доказательства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, вследствие чего они не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанный вывод не следует из определения суда первой инстанции о возврате заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления А.Л.Я. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 по делу N А40-2346/07-36-5 отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления А.Л.Я. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам