Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2009 г. N КГ-А41/2098-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительными торгов суду необходимо установить всех собственников помещений в спорном здании, а также наличие или отсутствие обременений на эти помещения и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле как всех собственников помещений, расположенных в спорном здании, так и иных лиц, которые могут иметь правопритязания на указанное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2009 г. N КГ-А41/2098-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 г. N КГ-А41/3099-10-П по делу N А41-К1-20976/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

ТУ Росимущество по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению ФССП по МО и ООО "Курант" о признании недействительными торгов от 23 июня 2004 г., проведенные ЗАО "Оргжилцентр", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский) лит. 2Б, 2Б1, площадью 29.235,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; о признании недействительным протокола о результатах торгов N 2А от 23 июня 2004 г., вследствие которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский) лит. 2Б, 2Б1, площадью 29.235,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; а также о признании права собственности Российской Федерации на упомянутый объект недвижимости (л.д. 3-10 т. 1).

Решением от 4 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20976/07 в иске отказано (л.д. 89-92 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - ООО "Курант", в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущество по МО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 101-105 т. 2).

Постановлением от 17 июля 2008 г. Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 решение от 4 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20976/07 отменено, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве другого ответчика не было привлечено ООО "СПБ Мануфактура" (л.д. 148-149 т. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 9 октября 2008 г. Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО "Техногрупп" (л.д. 21-22 т. 4).

В ходе рассмотрения дела в Десятом Арбитражном апелляционном суде, ТУ Росимущество по МО уточнило исковые требования и просило суд: - признать недействительными торги от 23 июня 2004 г., проведенные специализированной организацией ЗАО "Оргжилцентр", в результате которых реализовано федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский), лит 2Б, 2Б1, площадью 29.235,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 1; - признать недействительным Протокол о результатах торгов N 2Л от 23 июня 2004 г. в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - главный корпус N 6 (директорский) лит. 2Б, 2Б1, площадью 29.235,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; а также признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещение N 1 (комнаты 1-58), назначение: нежилое, общей площадью 1.533,70 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; подвал: помещение 1 (комнаты 1-44); 1 этаж: помещение 1 (комнаты 163-166, 171-176, 186-192, 206-317), помещение 2 (комната 1), помещение 3 (комната 1), помещение 4 (комната 1), помещение 5 (комната 1), помещение 6 (комната 1), помещение 7 (комната 1), помещение 8 (комната 1), помещение 9 (комната 1), помещение 10 (комната 1), помещение 11 (комната 1), помещение 12 (комната 1), помещение 13 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 144-204, 248-250), назначение: нежилое, общей площадью - 10.202,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещения: 1 этаж: помещение 1 (комнаты 66-162, 167-170, 177-185, 193-201, 318-399), помещение 14 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 70-143, 205-247, 251-253), назначение: нежилое, общей площадью 12.680,10 кв.м., расположенный по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещение N 1 (комнаты 1-20, 25-65, 202-205, 394-397), общей площадью 1.544,9 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещение: техэтаж помещение 1 (комнаты 1-14), назначение: нежилое, общей площадью 1.698,60 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; помещение N 1 (комнаты 1-69), назначение: нежилое, общей площадью 1.570,80 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 (л.д. 2-4 т. 3).

Постановлением от 25 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец - ТУ Росимущество по МО оспаривает проведенные 23 июня 2004 г. торги по продаже недвижимого имущества: главного корпуса N 6 (директорский), лит 2Б, 2Б1, площадью 29.235,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 1 не в связи с нарушением правил и порядка проведения торгов, а по мотиву нарушения норм действующего законодательства, устанавливающего запрет на реализацию на торгах федерального имущества изъятого из оборота, каковым является спорное имущество.

По делу N А41-К1-20976/07 поступило три кассационные жалобы от ответчиков - Управления ФССП по МО, ООО "Курант" и в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ОАО АК Сбербанк России. В кассационной жалобе ответчик - Управление ФССП по МО просит постановление от 25 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 4 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20976/07. В кассационной жалобе ответчик - ООО "Курант" просит решение от 4 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ответчики - ООО "Курант" и Управление ФССП по МО указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ОАО АК Сбербанк России просит постановление от 25 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО АК Сбербанк России указывает, что вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов ОАО АК Сбербанк России, ссылается на то, что помещение N 1 (право собственности на которое в соответствии с оспариваемым судебным актом признано за Российской Федерацией) "_находится в залоге у банка в обеспечение обязательств ООО "Курант" по договору N 513 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 3 декабря 2007 г. (далее - Договор) и является предметом судебного разбирательства по делу N А41-25442/08. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор ипотеки) зарегистрирован 7 декабря 2007 г. Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-50-05/095/2007-037_".

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ТУ Росимущество по МО, ответчики - ООО "СПБ Мануфактура", ООО "Техногрупп", третьи лица - ФГУП "Электромеханический завод Звезда", СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", ЗАО "Оргжилцентр", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления ФССП по МО поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО АК Сбербанк России, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Курант" поддержал в части (возражал в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Представитель ответчика - ООО "Курант" поддержал доводы, изложенные как в своей кассационной жалобе, так и в кассационной жалобе ОАО АК Сбербанк России, доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления ФССП по МО поддержал в части (возражал в части оставления решения суда первой инстанции в силе).

Представитель - ОАО АК Сбербанк России, поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления ФССП по МО и ООО "Курант" поддержал в части (возражал в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или оставления решения суда первой инстанции в силе).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление от 25 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу N А41-К1-20976/07 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, рассматривая данный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "СПБ Мануфактура".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что "_как видно из текста искового заявления, в число требований, предъявленных ТУ Росимущества по МО в рамках настоящего дела, входит требование о признании права собственности Российской Федерации на здание главного корпуса N 6 (директорский) лит, 2Б, 2Б1 площадью 29.235,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 1. Указанный объект недвижимости был приобретен на оспариваемых торгах ООО "Курант". Впоследствии спорный объект был разделен последним на 6 самостоятельных объектов, 3 из которых были проданы ООО "СПБ Мануфактура". Право собственности ООО "СПБ Мануфактура" на приобретенные им объекты зарегистрировано в ЕГРП. Вопрос о привлечении названного общества к участию в деле судом первой инстанции не рассмотрен_".

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания к отмене, то он рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции замечает, что из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст.ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения состава лиц, участвующих в споре, и, соответственно разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле запросил от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в материалы дела соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по спорному объекту недвижимости (расположенному по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 - л.д. 150-151 т. 2) с целью установления всех собственников помещений в спорном здании, а также наличие или отсутствие обременений на данные помещения (вх. N 10АП-1958/2008-ГК(1) - л.д. 75-77 т. 3).

Из упомянутой выписки из ЕГРП усматривается следующее.

По помещению N 1 (комнаты 1-58), площадью 1.533,7 кв.м. (правообладатель ООО "Курант") зарегистрировано обременение, а именно: ипотека (срок: с 7 декабря 2007 г. по 2 декабря 2008 г., дата регистрации: 7 декабря 2007 г., номер регистрации: 50-50-05/095/2007-037, в пользу: ОАО АК Сбербанк России, регистрационный N 1481, дата регистрации: 20 июня 1991 г., орган регистрации: Центральный Банк Российской Федерации, ИНН: 7707083893, ОКПО: 2751644: адрес местопребывания: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

По помещению 1 "_(комнаты 1-44); 1 этаж: помещение 1 (комнаты 163-166, 171-176, 186-192, 206-317), помещение 2 (комната 1), помещение 3 (комната 1), помещение 4 (комната 1), помещение 5 (комната 1), помещение 6 (комната 1), помещение 7 (комната 1), помещение 8 (комната 1), помещение 9 (комната 1), помещение 10 (комната 1), помещение 11 (комната 1), помещение 12 (комната 1), помещение 13 (комната 1)_", площадью 10.202,20 кв.м. (правообладатель ООО "Курант") зарегистрированы обременения, а именно: ипотека (срок: до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата регистрации: 9 июня 2006 г., номер регистрации: 50-50-05/046/2006-338, в пользу: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), регистрационный N 007846651, дата регистрации: 12 июля 2002 г., орган регистрации: Управление МНС России по г. Москве, ИНН: 7736046991, ОКПО: 17527415; адрес местопребывания: 127051 г. Москва, Цветной бульвар, д. 18) и ипотека (срок: до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата регистрации: 9 июня 2006 г., номер регистрации: 50-50-05/046/2006-339, в пользу: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)).

По помещению 1 этаж: помещение 1 (комнаты 66-162, 167-170, 177-185, 193-201, 318-399), помещение 14 (комната 1); 2 этаж: помещение 1 (комнаты 70-143, 205-247, 251-253), общей площадью 12.680,10 кв.м. (правообладатель ООО "Курант") зарегистрированы обременения, а именно: ипотека (срок: до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата регистрации: 9 октября 2006 г., номер регистрации: 50-50-05/046/2006-338, в пользу: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) и ипотека (дата регистрации: 9 октября 2006 г., номер регистрации: 50-50-05/046/2006-339, в пользу: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о привлечении указанных юридических лиц (ОАО АК Сбербанк России и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не обсуждался, что могло привести к нарушению прав и законных интересов указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано стороной в письменной форме либо должно быть занесено, в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения такого ходатайства суд должен вынести соответствующее определение (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом было подано соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 2-4 т. 3), но при этом из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в определении от 12 августа 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда лишь указывается "_от истца через канцелярию поступило уточненное исковое заявление_" (л.д. 68 т. 3).

В протоколе судебного заседания от 12 августа 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда только отмечается, что "_лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 41, 42, 45, 49, 55, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_" и, что "_представитель истца заявил об уточнении исковых требований, письменный текст заявления представлен суду_" (л.д. 70-71 т. 3).

В протоколе судебного заседания от 15 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, обращается внимание на то, что "_представитель ТУ Росимущества по МО поддержал в полном объеме доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить_".

Однако, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск по уточненным требованиям.

Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, постановление от 25 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно запросить выписку из ЕГРП по спорному объекту недвижимости, установить всех собственников помещений в спорном здании, а также наличие или отсутствие обременений на эти помещения и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле как всех собственников помещений, расположенных в спорном здании, так и иных лиц, которые могут иметь правопритязания на указанное недвижимое имущество, (в т.ч. ОАО АК Сбербанк России), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20976/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.