Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2009 г. N КА-А40/3573-09-П-2 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что воздушное судно было обозначено в заявлении на переработку по рекомендации таможенного органа, за период своей деятельности общество неоднократно использовало режим переработки на таможенной территории, закрытие режимов происходило без замечаний, в период таможенного режима переработки на таможенной территории общество осуществляло уплату периодических платежей по режиму временного ввоза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2009 г. N КА-А40/3573-09-П-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановлением Внуковской таможни от 24.07.2008 N 10001000-227/2008 ЗАО "Небесный экспресс" (ЗАО "Скай Экспресс") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 402 000 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Небесный экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2008 N 10001000-227/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008 N КА-А40/11136-08 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводы заявителя в полном объеме и оценки всех доказательства по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части его мотивировочной части, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении мотивировочной части постановления, дополнив его следующим содержанием: "Обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов дела, таможенный орган не доказал наличие вины ЗАО "Скай Экспресс" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП, что исключает привлечение общества к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и таможенного органа поддержали доводы кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов каждого.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч. 2 ст. 16.19, ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 25.1, 25.2, 26.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 173, 176 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТФ) и с соблюдением требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 24.07.2008 N 10001000-227/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, за использование воздушного судна Боинг 737-500 сер. N 24922 (борт N VP-BFN) (далее - воздушное судно) в нарушение таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации. В постановлении указано, что данное воздушное судно, эксплуатируемое обществом на основании заключенного договора аренды от 07.02.2007 б/н с иностранным лицом, ввезено на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10001020/190107/0000399 в режиме временного ввоза и в последующем помещено под режим переработки на таможенной территории по ГТД N 10001020/030607/0000814 на основании разрешения на переработку N 10001000/01067/52/33. Согласно полученной от ОАО "Аэропорт Внуково" информации воздушное судно, находящееся в таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, совершало внутренние рейсы на территории Российской Федерации.

По факту нарушения таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации Внуковская таможня 18.03.2008 возбудила в отношении общества административное дело, 18.07.2008 составила протокол об административном правонарушении и 24.07.2008 вынесла постановление N 10001000-227/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, равном полуторной стоимости товара - воздушного судна, явившегося предметом правонарушения, что составило 402 000 000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 173 ТК ТФ переработка на таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока для целей проведения операций по переработке товаров.

В силу ст. 176 ТК РФ операции по переработке товаров включают в себя, в частности, ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.

При этом в силу п. 1 ст. 156 ТК РФ ввоз и вывоз товаров влекут обязанность не только поместить их под определенный таможенный режим, но и соблюдать его условия, то есть пользоваться и распоряжаться товарами с учетом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством. Данное положение корреспондируется с пунктом 2 статьи 15 ТК РФ, согласно которому после выпуска товаров пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Следовательно, ст. 156 ТК РФ определяет обязанность общества соблюдать запреты и ограничения на использование и распоряжение товаров, помещенным под таможенный режим, при условии наличия таких запретов и ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая спор, суды двух инстанций, исследовав надлежащим образом разрешение на переработку товаров на таможенной территории, установили, что подлежащие выполнению в рамках данного режима ремонтные работы не носили капитальный характер; переработке подлежали лишь отдельные части, что не противоречит положениям ст. 176 ТК РФ; постоянное нахождение воздушного судна на таможенной территории не требовалось.

При этом судебными инстанциями установлено, что воздушное судно было обозначено в заявлении на переработку по рекомендации (требованию) таможенного органа, как это делалось и ранее; за период своей деятельности на территории Внуковской таможни общество неоднократно использовало режим переработки на таможенной территории; закрытие режимов переработки происходило без замечаний; в период таможенного режима переработки на таможенной территории общество осуществляло уплату периодических платежей по режиму временного ввоза. В связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанные обстоятельства не давали полагать, что общество нарушает нормы таможенного законодательства Российской Федерации, тем более что таможенный орган письмом от 16.11.2007 N 01-18/43250 разъяснил обществу, что в ст. 176 ТК РФ отсутствуют какие-либо ограничения по использованию воздушных судов.

Правильно установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, и руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводам о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ; о неправильном исчислении таможенным органом размера штрафа, исходя из стоимости всего воздушного судна, а не из стоимости отдельных деталей и агрегатов, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

Доводы же кассационной жалобы таможенного органа по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства и иной оценки таможенным органом обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы заявителя об изменении мотивировочной части постановления, дополнив его следующим содержанием: "Обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из материалов дела, таможенный орган не доказал наличие вины ЗАО "Скай Экспресс" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП, что исключает привлечение общества к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции, которым установлена недоказанность вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А40-45104/08-12-483 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Небесный экспресс" (ЗАО "Скай Экспресс"), Внуковской таможни - без удовлетворения.