Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2016 г. N С01-231/2016 по делу N А14-3418/2015 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.

(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В.),

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Цымбаловой Валентины Ивановны (г. Острогожск, Воронежская обл., ОГРНИП 312361917200029) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу N А14-3418/2015 по иску компании "Смешарики ГмбХ"/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) к индивидуальному предпринимателю Цымбаловой Валентине Ивановне о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания "Смешарики ГмбХ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбалова Валентине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (кубики "Смешарики"), с нанесенными на них изображениями фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Определением от 14.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Воронежской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 требования компании "Смешарики ГмбХ" удовлетворены: с предпринимателя Цымбаловой В.И. в пользу компании взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции предпринимателем была подана апелляционная жалоба. Однако определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 предпринимателю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 17.03.2016 кассационная жалоба предпринимателя была возвращена заявителю ввиду несоблюдения правил, установленных частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения в суд кассационной инстанции.

Предприниматель 05.04.2016 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. Одновременно предпринимателем заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, а также о приостановлении до момента разрешения дела по существу исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП от 13.11.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без движения.

Так, вопреки требованиям, установленным пунктами 2-3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены следующие документы:

1) документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Так, предпринимателем к кассационной жалобе в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия чек-ордера от 26.01.2016 на сумму 150 рублей.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 того же Кодекса), что составляет 3 000 рублей. Как следствие, недоплата государственной пошлины составила 2 850 рублей.

Кроме того, копия платежного документа, приложенная к кассационной жалобе, поданной нарочным через суд первой инстанции, не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Документами, подтверждающими уплату государственной пошлины, признаются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле (истцу), предпринимателем не представлены. Представление в суд копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не является доказательством исполнения требования пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующая обязанность возложена процессуальным законом на заявителя кассационной жалобы.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в тексте кассационной жалобы ходатайство о приостановлении до разрешении данного дела по существу исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Толстенко А.А. от 13.11.2015 о возбуждении исполнительного производства подано с нарушением подсудности и не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Указанная адресованная суду кассационной инстанции просьба в резолютивной (просительной) части кассационной жалобы - суть ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями на рассмотрение ходатайств лишь о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов (при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи), но не о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного с ходатайством о приостановлении исполнительного производства предпринимателю надлежит обратиться в Арбитражный суд Воронежской области. Данное ходатайство, адресованное Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование требует дополнительного нормативного и документального обоснования и подлежит рассмотрению с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле (истца), судебной коллегией в судебном заседании в случае принятия кассационной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цымбаловой Валентины Ивановны от 05.04.2016 оставить без движения до 11.05.2016.

2. Возвратить ходатайство индивидуального предпринимателя Цымбаловой Валентины Ивановны о приостановлении исполнительного производства.

3. Предложить заявителю:

- устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок;

- дополнительно нормативно и документально обосновать уважительность причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, в том числе документально подтвердить место фактического нахождения (проживания) в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента возбуждения производства по делу (с 14.04.2015), обосновать причины неполучения судебной корреспонденции по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности, обосновать причины несовпадения данных о фактическом месте проживания (регистрации) с данными ЕГРИП.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Лапшиной И.В.

Судья

Р.В. Силаев