Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2016 г. N С01-991/2016 по делу N А43-6459/2016 "Об отказе в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Семеновой Валентины Михайловны (Нижегородская обл., ОГРНИП 309525216700019) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в рамках рассмотрения кассационной жалобы указанного лица на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 (судья Федорычев Г.С.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Малькова Д.Г., Наумова Е.Н., Устинова Н.В.) по делу N А43-6459/2016, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Валентине Михайловне о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 12.05.2016"

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семеновой Валентине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", а также 37 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба определением суда от 13.10.2016 принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

От предпринимателя 24.10.2016 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное затруднительностью поворота исполнения судебных актов. Как указывает предприниматель, в связи с территориальной удаленностью истца, а также отсутствуем сведений о его открытых расчетных счетах, будет затруднительно осуществить возврат взысканных денежных средств.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение в порядке части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства. Также заявитель может представить встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В нарушение указанных норм предприниматель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения, а также не представил как доказательств в их подтверждение, так и предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение.

Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Семеновой Валентины Михайловны о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Р.В. Силаев