Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2016 г. N С01-840/2016 по делу N А56-64315/2015 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

рассмотрев заявление компании Вейхай Хонгпинг Импорт энд Экспорт Ко., Лтд./Weihai Hongping Import & Export Co., Ltd. (ул. Цзиньсяньдин, номер 28, комната 1204, г. Вейхай, КНР/Jinxianding road, N 28, office 1204, Weihai, China) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу

по иску Тойота Мотор Корпорейшн (Япония, 1, Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (Невский пр., д. 95, лит. А оф.20-Н, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1147847182306),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32, лит. А, Санкт-Петербург, 198184),

о защите исключительных прав на товарный знак, при участии: без вызова сторон. Установил:

компания Тойота Мотор Корпорейшн (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о следующем: запрете обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью моторного полусинтетического масла, указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039; запретить ответчику без разрешение истца использовать названные товарные в отношении товаров 4-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товарных знаков. изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации моторного полусинтетического масла, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации, указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771, и на котором размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039; взыскании с ответчика в пользу истца 2 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявленные требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, компания Вейхай Хонгпинг Импорт энд Экспорт Ко., Лтд. - лицо, не привлеченное к участию в деле N А56-64315/2015 (далее - заявитель), в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 28.09.2016 кассационная жалоба заявителя принята к производству суда.

Вместе с кассационной жалобой заявитель направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о приостановлении до окончания кассационного производства исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Так, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта. Доказательств того, что приостановление его исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

Вместе с тем, заявителем не представлено встречное обеспечение по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что частью 2 статьи 283 названного Кодекса установлено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О невозможности предоставления по делу встречного обеспечения суду также не заявлено, вместе с тем отсутствие возможности предоставления встречного обеспечения не является препятствием для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта при соблюдении иных условий, определенных в части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, не обосновало как невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, не привело доводов и не представило доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, так и не подтвердило факта самого исполнительного производства в отношении обжалуемого судебного акта.

В силу изложенных доводов и руководствуясь статьями 283, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

ходатайство компании Вейхай Хонгпинг Импорт энд Экспорт Ко., Лтд./Weihai Hongping Import & Export Co., Ltd. (ул. Цзиньсяньдин, номер 28, комната 1204, г. Вейхай, КНР/Jinxianding road, N 28, office 1204, Weihai, China) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Тарасов