Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2016 г. N С01-840/2016 по делу N А56-64315/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу компании Вейхай Хонгпинг Импорт энд Экспорт Ко., Лтд./Weihai Hongping Import & Export Co., Ltd. (ул. Цзиньсяньдин, номер 28, комната 1204, г. Вейхай, КНР/Jinxianding road, N 28, office 1204, Weihai, China) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В.,Лущаева С.В.) по делу N А56-64315/2015

по иску компании Тойота Мотор Корпорейшн (1, Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (Невский пр., д. 95, лит. А оф.20-Н, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1147847182306),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32, лит. А, Санкт-Петербург, 198184);

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители компании Тойота Мотор Корпорейшен - Смольникова Е.О. (по доверенности от 11.07.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Кайдалова П.Б. (по доверенности от 25.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Тойота Мотор Корпорейшн (далее - компания Тойота Мотор Корпорейшн) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о следующем: запретить обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью моторного полусинтетического масла, указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771, на котором размещены товарные знаки компании, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039; запретить обществу без разрешение компании Тойота Мотор Корпорейшн использовать названные товарные знаки в отношении товаров 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товарных знаков; изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации ввезенный обществом на территорию Российской Федерации и указанный им в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771 товар (моторное полусинтетическое масло), на котором размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039; взыскать с общества в пользу компании Тойота Мотор Корпорейшн 2 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявленные требования были удовлетворены частично: обществу запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью моторного полусинтетического масла, указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771, на котором размещены товарные знаки компании Тойота Мотор Корпорейшн зарегистрированные по свидетельству Российской Федерации N 396212 и/или N 486039; в пользу компании Тойота Мотор Корпорейшн взыскано с общества 1 000 000 рублей компенсации. Кроме того, судом принято решение об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации моторного полусинтетического масла, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации и указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771.

В остальной части в иске отказано.

Компания Вейхай Хонгпинг Импорт энд Экспорт Ко., Лтд. (далее - компания Вейхай), будучи несогласной с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, при том, что к участию в настоящем деле компания Вейхай привлечена не была, просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с кассационной жалобой компания Вейхай направила в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о приостановлении до окончания кассационного производства исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 в удовлетворении ходатайства компании Вейхай о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 отказано.

Представитель общества "Эталон", явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы компании Вейхай поддержал, просил обжалуемые судебный акты отменить.

Компания Тойота Мотор Корпорейшн, в лице своего представителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ссылаясь на доводы поступивших в суд посредством электронной связи письменных возражений.

Компания Вейхай и Балтийская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела и содержание оспариваемых судебных актов, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что компания Вейхай является собственником товара, указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771, поскольку в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным между компанией Вейхай и обществом "Эталон", право собственности на товар переходит к покупателю (общество Эталон) в момент поставки товара, то есть после выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, судебные акты по настоящему делу нарушают его права и законные интересы и подлежат отмене.

Между тем согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях компании Вейхай, а также не следует создание препятствий для реализации заявителем кассационной жалобы своих прав и обязанностей перед сторонами по делу.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания Тойота Мотор Корпорейшн является правообладателем словесного товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 396212 и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486039, в отношении товаров 1, 4, 6, 9-го и 27-го классов МКТУ, в том числе, масла смазочные и смазки консистентные для использования в моторных транспортных средствах.

В ходе таможенного досмотра Балтийской таможней представленного обществом товара был выявлен факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации незадекларированного товара - моторного полусинтетического масла 5W-30, упаковка которого маркирована принадлежащими компании Тойота Мотор Корпорейшн товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039, о чем был составлен акт таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771.

В связи с возбуждением в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск товара, ввезенного ответчиком по декларации на товары N 102161022/270615/0009923, был приостановлен, а сам товар, соответственно, - изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения открытого акционерного общества "Русмарин- Форвардинг".

Полагая, что действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорными товарными знаками осуществлен без согласия правообладателя, Тойота Мотор Корпорейшн обратилась в суд с настоящим иском.

Дело было рассмотрено по существу судами, исходившими из тех доводов и возражений, которые были заявлены лицами, участвующими в деле, а также по результатам оценки представленных ими доказательств.

Поскольку обществом в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039 при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара по таможенной декларации N 102161022/270615/0009923, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что введение в гражданский оборот путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным между компанией Вейхай (продавцом) и обществом (покупателем), право собственности на товар переходит к покупателю в момент поставки товара, то есть после выпуска его (товара) в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации. Поскольку выпуск товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации не состоялся, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, собственником товара до настоящего момента является компания Вейхай.

В связи с тем, что компания Вейхай считает себя собственником товара, она полагает, что действия по запрету осуществлять ввоз, предложение к продаже, продаже или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозке или хранении с этой целью моторного полусинтетического масла, указанного в акте таможенного досмотра от 28.06.2015 N 10216022/28.06.15/000771, на котором размещены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации N 396212 и/или N 486039, а также изъятие из оборота и уничтожение без какой бы то ни было компенсации спорного товара, затрагивают законные права и обязанности заявителя кассационной жалобы.

Данный довод, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная компанией Вейхай в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов правовая неопределенность момента передачи права собственности на этот товар (дата выпуска этого товара в свободное обращение (для внутреннего потребления) таможенными органами Российской Федерации, что, с очевидностью, не является безусловным обстоятельством, является нормой частного права, согласованная сторонами внешнеэкономического контрактам, во исполнение условий которого обществом спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации.

Между тем положения международного частного права не могут влиять на действительность и применимость национального императивного права, а из совокупности нормативных положений, установленных статьями 12 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также статьи 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта).

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанную в основании иска декларацию на товары на выпуск спорного товара в свободное обращение подал ответчик, который согласно графам 8, 9 названной декларации являлся получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Таким образом, основанием для привлечения общества Балтийской таможней к административной ответственности, а также применению к нему иных мер ответственности, в том числе взыскания компенсации, предусмотренной положениями статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действия, совершенные именно обществом, как лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий в отношении спорного товара.

Вместе с тем, само по себе наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку компания Вейхай не доказала, что оспариваемые судебные акты приняты об ее правах и обязанностях, ее кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.08.2016 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из доходной части федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 184, 185, частью 2 статьи 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе компании Вейхай Хонгпинг Импорт энд Экспорт Ко., Лтд./Weihai Hongping Import & Export Co., Ltd. - прекратить.

Возвратить компании Вейхай Хонгпинг Импорт энд Экспорт Ко., Лтд./Weihai Hongping Import & Export Co., Ltd. из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.08.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур