Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2016 г. N С01-924/2016 по делу N А73-18249/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Викторовича (станица Староминская, Краснодарский край, ОГРНИП 315237100008060) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 (судья Коваленко Н.Л.) по делу N А73-18249/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу (судьи Тихоненко А.А., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ходоровского Антона Евгеньевича (г. Хабаровск, ОГРНИП 315272400001650) к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по лицензионному договору и встречному иску индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ходоровскому Антону Евгеньевичу о признании лицензионного договора недействительным, и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2016 по делу N А73-18249/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 в срок до 26.10.2016; заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Копия определения суда от 27.09.2016 направлена в адрес предпринимателя, указанный в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом. При этом на конверте имеются отметки о попытках вручения 08.10.2016 и 11.10.2016.

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, 27.09.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 было опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации - www.arbitr.ru.

Между тем, по состоянию на 27.10.2016, определение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а ходатайство о продлении срока об оставлении кассационной жалобы без движения с указанием причин невозможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 этого Кодекса.

Учитывая, что оригинал документа об уплате государственной пошлины заявителем кассационной жалобы не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Викторовичу кассационную жалобу от 20.09.2016 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина