Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2016 г. N С01-565/2015 по делу N А75-3512/2014 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.

(в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Булгаковым Д.А.),

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (Москва, ОГРНИП 311774617400112) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-3512/2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Очкарик" (ул. Ленина, д. 15, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628611, ОГРН 1058600598209), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (Багратионовский пр-д, 7, 208, Москва, 121087, ОГРН 10677446600382) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (далее - ИП Бодров С.М., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-3512/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.

К кассационной жалобе ИП Бодрова С.М. приложена доверенность от 21.01.2016 N 77 АБ 9251541, в соответствии с которой предприниматель уполномачивает Городисскую Елену Юрьевну на представление его интересов в различных государственных органах, в том числе в арбитражных судах. Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная доверенность содержит конкретизированное полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы и не содержит полномочия на подачу кассационной жалобы (кассационное обжалование).

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеназванная доверенность не может подтверждать право Городисской Е.Ю. на подписание и подачу настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича оставить без движения до 29 сентября 2016 года.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-565/2015. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Н. Тарасов