Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. N С01-565/2015 по делу N А75-3512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" (ул. Ленина, д. 15, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628611, ОГРН 1058600598209) и индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (ОГРНИП 311774617400112) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-3512/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Очкарик" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (Багратионовский проезд, 7, 20В, Москва, 121087, ОГРН 1067746600382), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193)
о защите исключительного права на товарные знаки.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Бодрова С.М. - Городисская Е.Ю. (по доверенности от 29.09.2016 N 77 АВ 1591982), Зелинская О.М. (по доверенности от 01.08.2014);
от общества с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" - Федяков С.С. (по доверенности от 02.09.2014);
от общества с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" - Казаневич И.Л. (по доверенности от 17.07.2013 N 88).
Суд по интеллектуальным правам установил:
индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (далее - ИП Бодров С.М., предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очкарик" (далее - общество "Очкарик", после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис-Плюс", общество "Оптика Сервис Плюс", ответчик-1) о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее - общество "Юкоз Медиа").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "Юкоз Медиа" (далее - соответчик-1) и общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс", соответчик-2); общество "Юкоз Медиа" исключено из состава третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования ИП Бодрова С.М. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:
1. Запретить обществу "Оптика Сервис-Плюс" в дальнейшем нарушать исключительные права истца на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству Российской Федерации N 226985 от 05.11.2002, "Очкарик" по свидетельству Российской Федерации N 283478 от 03.03.2005, "Ochkarik" по свидетельству Российской Федерации N 283479 от 03.03.2005 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:
- запретить в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации ответчика ОСП (Очкарик), бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
- запретить в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, на вывеске при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
- запретить в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени;
- запретить в дальнейшем использование обозначений "ОЧКАРИК", "ОЧКАРИК-NV", при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/;
2. Взыскать с общества "Оптика Сервис-Плюс" компенсацию в размере 2 494 116 руб. 24 коп. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения Салон-оптика "Очкарик" и вывеске;
3. Обязать общество "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;
4. Запретить обществу "Юкоз Медиа" в дальнейшем регистрировать доменные имена с обозначением "ochkarik", сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479 в отношении однородных товарным знакам услугам;
5. Взыскать солидарно с общества "Оптика Сервис-Плюс" и общества "Яндекс" компенсацию в размере 426 576 руб. 48 коп. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, осуществленное путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период 24.11.2011 по 26.04.2013;
6. Взыскать солидарно с общества "Оптика Сервис-Плюс" и общества "Юкоз Медиа" компенсацию в размере 484 832 руб. 80 коп. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, осуществленное путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период 27.04.2013 по 08.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, обществу "Оптика Сервис-Плюс" запрещено в дальнейшем нарушать исключительные права ИП Бодрова С.М. на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству Российской Федерации N 226985 от 05.11.2002, "Очкарик" по свидетельству Российской Федерации N 283478 от 03.03.2005, "Ochkarik" по свидетельству Российской Федерации N 283479 от 03.03.2005 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:
- запрещено в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/.
С общества "Оптика Сервис-Плюс" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 700 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения "Салон-оптика "Очкарик" и вывеске, а также путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkariknv.narod.ru/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Оптика Сервис-Плюс" в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Общество "Оптика Сервис-Плюс" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили факт сходства товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479 и всех форм обозначений "очкарик, "ochkarik", использованных ответчиком, поскольку вместо указанных товарных знаков истца суды должны были проверять на предмет сходства иной объект - обозначение, использованное истцом на сайте http://ochkarik.ru.
Также, по мнению общества "Оптика Сервис-Плюс", спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479 не сходны с обозначениями ответчика из-за отдельных различий в шрифте и других элементов.
При этом в кассационной жалобе общество "Оптика Сервис-Плюс" не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях истца фактов злоупотребления правом.
Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Оптика Сервис Плюс", обществу "Юкоз Медиа" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Оптика Сервис Плюс", обществу "Юкоз Медиа" в полном объеме.
Предприниматель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме, в том числе солидарно за период с 27.04.2013 по 08.12.2014, а также снижение суммы компенсации относительно заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.
Предприниматель считает, что суды при отказе в удовлетворении требований об обязании общества "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru и о запрете обществу "Юкоз Медиа" в дальнейшем регистрировать доменные имена с обозначением "ochkarik", сходные до степени смешения со спорными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 226985, 283478, 283479 руковдствовались неверным толкованием статьи 1484 ГК РФ.
При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на неподлежащих применению "Правилах регистрации доменных имен в доменах.RU РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит оставить данную кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество "Юкоз Медиа" в отзыве на кассационные жалобы просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Юкоз Медиа" оставить в силе.
В судебном заседании представители предпринимателя полностью поддержали доводы своей кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества "Оптика Сервис Плюс" также полностью поддержал доводы своей кассационной жалобы, кассационную жалобу предпринимателя просил оставить без удовлетворения.
Представитель общества "Юкоз Медиа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на кассационные жалобы.
Общество "Яндекс" представителя в судебное заседание не направило, заблаговременно представило в суд отзыв, в котором просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Яндекс" оставить без изменений.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества "Яндекс".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Бодров С.М. является правообладателем: товарного знака со словесным элементом "очкарик" по свидетельству Российской Федерации N 226985 от 05.11.2002, зарегистрированного по заявке N 2001735955 с приоритетом от 06.12.2001 в отношении товаров и услуг 09, 35 и 42 класса МКТУ; товарного знака со словесным элементом "очкарик" по свидетельству Российской Федерации N 283478 от 03.03.2005, зарегистрированного по заявке N 2004716402 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров и услуг 05, 09, 10, 35 и 44-го классов МКТУ; товарного знака со словесным элементом "Ochkarik" по свидетельству Российской Федерации N 283479 от 03.03.2005, зарегистрированного по заявке N 2004716915 с приоритетом от 28.07.2004 в отношении товаров и услуг 05, 09, 10, 35 и 44-го классов МКТУ.
Удовлетворяя исковые требования к обществу "Оптика Сервис-Плюс" в части, суд первой инстанции исходил из использования ответчиком в своем фирменном наименовании, на вывеске, на чеках, печати, бланках заказов, торговых штампах и иных товаросопроводительных документах, а также в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/ словесных обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Довод кассационной жалобы "Оптика Сервис Плюс" о злоупотреблении истцом правом, судом кассационной инстанции отклоняется.
Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.
Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что ответчиком не доказано, что возникновение изображения входа в здание ответчика при написании в поисковой строке сайта Google слова "очкарик" обусловлено недобросовестными действиями именно истца, а не иных лиц, в частности, осуществляющих размещение в сети Интернет информации о месте нахождения организаций и оказываемых ими услугах.
При этом суды установили, что из пояснений предпринимателя следует, что факт нахождения в спорном здании пункта выдачи заказанных в интернет-магазине http://ochkarik.ru/ товаров обусловлен не действиями истца, а расположением по указанному адресу пункта выдачи доставленных интернет-заказов, печатных изданий и корреспонденции, осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "Смарт-Бук" на основании агентских договоров, что подтверждается копиями агентского договора от 15.05.2012 N ПВ.12.М-24 и дополнительного соглашения от 03.03.2014 N 1 к указанному договору.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в качестве признаков злоупотребления истцом правом в рассматриваемом случае могли быть расценены создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, цель регистрации товарного знака (исключительно запрещение третьим лицам использовать соответствующее обозначение), отсутствие реального намерения правообладателя его использовать.
Однако как установили суды первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела документов следует, что охраняемые товарные знаки используются истцом в виде передачи прав на их использование по лицензионным договорам. При этом регистрация спорных товарных знаков была осуществлена с целью создания широкомасштабной торговой сети с широким спектром услуг в области офтальмологии под товарными знаками "Очкарик" и "Ochkarik".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недобросовестность общества с ограниченной ответственностью "МО "Оптика" (первоначальный правообладатель исключительных прав на спорные товарные знаки) и ИП Бодрова С.М. при регистрации и продлении срока действия исключительных прав на спорные товарные знаки в виде преследования исключительной цели запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение ответчиком-1 не доказана.
При этом суд апелляционной инстанции также правомерно не установил злоупотребление правом со стороны истца, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555 и от 11.01.2016 по делу N 300-ЭС15-10765, поскольку последний осуществлял использование зарегистрированных товарных знаков, в том числе посредством привлечения третьих лиц.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приобретение истцом у общества с ограниченной ответственностью "МО "Оптика", генеральным директором которого является Бодров С.М., исключительных прав на спорные товарные знаки и последующее их предоставление обществу по лицензионному договору не может быть расценено в качестве злоупотребления истцом принадлежащими ему интеллектуальными правами.
Довод кассационной жалобы общества "Оптика Сервис Плюс" о недоказанности факта использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными истцом спорными товарными знаками в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Проанализировав спорные товарные знаки "Очкарик" по свидетельству Российской Федерации N 226985 от 05.11.2002, "Очкарик" по свидетельству Российской Федерации N 283478 от 03.03.2005, "Ochkarik" по свидетельству Российской Федерации N 283479 от 03.03.2005, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об использовании ответчиком-1 в своем фирменном наименовании, на вывеске, на чеках, печати, бланках заказов, торговых штампах и иных товаросопроводительных документах, а также в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/ словесных обозначений "очкарик", "оchkarik", сходство до степени смешения которых с зарегистрированными истцом товарными знаками является явным как с точки зрения фонетики, так и с точки зрения смыслового сходства ввиду полного тождества звучания и заложенных в обозначении понятий.
Поскольку факт нарушения прав истца на спорные товарные знаки "Очкарик", "Оchkarik" доказан, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец имеет право на компенсацию. Размер заявленных истцом требований обоснован в качестве стоимости использования товарных знаков на основании лицензионных договоров в размере 75 000 руб. за 1 товарный знак в год, то есть 205 руб. 48 коп. в день, в доказательство чего представлены копии лицензионных договоров от 19.04.2012 N 1 с обществом "Оптик-Вижн", от 19.04.2012 N 2 с ОАО "Московское объединение "Оптика", от 19.04.2012 N 3 с обществом "Очкарик".
Проанализировав указанное истцом требование, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оно подлежит регулированию подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 названного постановления, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, содержащуюся в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.
Также суд апелляционной инстанции указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, согласно которой, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи) и выработанные в упомянутых постановлениях подходы правомерно применены судом апелляционной инстанции и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.
При этом судом первой инстанции учтено, что в отсутствие доказательств обратного, ответчик-1 впервые узнал о наличии у истца зарегистрированного товарного знака "Очкарик", "Оchkarik" в 2014 году лишь после получения рассматриваемого искового заявления.
Кроме того, истец в кратчайшие сроки после принятия искового заявления к производству в рамках настоящего дела и до принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2014 добровольно прекратил нарушение исключительных прав истца.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежат удовлетворению в размере 700 000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ИП Бодрова С.М. существенных негативных последствий вследствие допущенного ответчиком-1 правонарушения и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации с общества "Юкоз Медиа" и общества "Яндекс".
Суды правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что общество "Юкоз Медиа" и общество "Яндекс" являлись (являются) администраторами (владельцами) доменного имени ochkarik-nv.narod.ru.
Действующее гражданское законодательство не ограничивает возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав как с лица, осуществившего неправомерное размещение результатов интеллектуальной собственности, извлекающего прибыль от подобного размещения, так и с владельца доменного имени и сайта.
Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".
Провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет" (пункт 18 статьи 2 Закона об информации).
Согласно письму общества "Яндекс" от 09.07.2014 N 447-07/14 ввод данных пользователя для регистрации доменного имени осуществлен 30.05.2006.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, что соответчики являются провайдерами хостинга и не несут ответственность за администрирование домена.
Доводы истца об обратном сводятся к тому, что спорное доменное имя представляет собой доменное имя третьего уровня, а соответчики являются администраторами доменного имени второго уровня narod.ru, следовательно, обладают полномочиями администраторов и в отношении спорного доменного имени.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из письма Координационного центра национального домена сети Интернет от 26.01.2016 N 500/14 (т. 16, л.д. 108-110) прямо не следует, что администратор доменного имени второго уровня осуществляет либо вправе осуществлять администрирование доменных имен третьего уровня.
Возможность администратора домена второго уровня принимать решения о делегировании домена второго уровня, осуществлять выбор серверов доменных имен, на которые будет делегирован домен, а также внесение, удаление или изменение ресурсных записей в файле зоны делегированного домена безусловно о наличии у соответчиков полномочий администраторов в отношении спорного доменного имени не свидетельствует.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, согласно которой судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.
В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии условий для применения мер ответственности к хостинг-провайдеру.
Определением от 01.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества "Юкоз Медиа" об обеспечении доказательств, поручил судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с участием специалиста отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления произвести осмотр сайта с доменным именем http://ochkarik-nv.narod.ru/.
Во исполнение указанного определения суда составлен Акт о совершении исполнительных действий от 08.12.2014, согласно которому по результатам осмотра вышеуказанный сайт не найден (404-ошибка) (т. 9 л.д. 77-78).
Как пояснил представитель общества "Оптика Сервис-Плюс" в заседании суда апелляционной инстанции, указанный сайт ответчик-1 не блокировал.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от того, волеизъявление какого лица повлекло блокировку вышеуказанного сайта, имеет место добровольное прекращение нарушения прав истца.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что доказательств злоупотребления обществом "Юкоз Медиа" и обществом "Яндекс" правами истцом в материалы настоящего дела не представлено и из материалов дела не следует, что соответчики могли узнать о нарушении исключительных прав истца ранее предъявления иска по настоящему спору, равно как и доказательств инициации передачи соответчиками информации, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, осуществления ими выбора получателя информации либо оказания влияния на ее целостность. Факт получения соответчиками недобросовестного обогащения из допущенного ответчиком-1 нарушения исключительных прав истца также не представлено.
Судом первой инстанции установлен факт блокировки спорного сайта до принятия решения по настоящему спору. При этом общество "Юкоз Медиа" пояснило, что поскольку сайта с доменным именем ochkariknv.narod.ru не существует, самого доменного имени ochkarik-nv.narod.ru также не существует.
Поскольку данные обстоятельства истцом не были опровергнуты, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что требование об обязании общества "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.
Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 в редакции решения от 20.09.2012 N 2012-07/47, регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что общество "Юкоз Медиа" имеет аккредитацию на регистрацию доменных имен, то есть по смыслу вышеуказанных Правил является регистратором, истцом в материалы дела не представлено.
При этом в списке организаций, аккредитованных Координационным центром национального домена сети Интернет на осуществление регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, находящемся в открытом доступе в сети Интернет (https://cctld.ru/ru/registrators), общество "Юкоз Медиа" не указано.
Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных ранее указанными Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями (пункт 3.1.3 Правил от 05.10.2011).
Обществом "Юкоз Медиа" было указано и не данный факт не был оспорен истцом, что программно-аппаратный комплекс "Виртуальный регистратор", предоставленный Координатором для использования в российском сегменте сети Интернет при регистрации доменных имен, не понимает семантические и фонетические сходства доменных имен "ochkariK", "ochkariC" и так далее, а учитывает только полное совпадение имени.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что установление факта сходства до степени смешения обозначений, указанных в доменных именах, выбранных пользователями, и товарных знаках истца в компетенцию регистратора входить не может, поскольку указанные факты затрагивают права иных лиц и могут устанавливаться исключительно судом.
Таким образом правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о то, что у регистратора отсутствуют основания и возможность для установления сходности до степени смешения доменных имен, выбранных их владельцами, товарным знакам истца. При этом наличие у общества "Юкоз Медиа" статуса регистратора доменных имен на дату принятия решения не представлено.
Поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о запрете обществу "Юкоз Медиа" в дальнейшем регистрировать доменные имена с обозначением "ochkarik", сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца в отношении однородных товарным знакам услугам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу являются необоснованными и направленными на переоценку установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-3512/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" и индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Д.А. Булгаков |
Судья |
И.В. Лапшина |
Судья |
Н.Л. Рассомагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. N С01-565/2015 по делу N А75-3512/2014
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
08.12.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
27.11.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
26.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
16.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
13.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
02.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
02.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
26.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
03.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6789/17
03.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8825/17
03.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8824/17
11.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
22.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
05.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
30.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
06.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4341/16
21.02.2016 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3512/14
03.08.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
18.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-565/2015
09.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1742/15
29.12.2014 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3512/14
19.11.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3512/14