|
03 августа 2017 г.
|
Дело N А75-3512/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2017) индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича на определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов по делу N А75-3512/2014 (судья Гавриш С. А.) по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (ОГРНИП 311774617400112) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" (ИНН 8603125967, ОГРН 1058600598209), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (ИНН 7710628378, ОГРН 10677446600382), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193) о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании представителей:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (далее - предприниматель) предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Очкарик" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис-Плюс", далее - ООО "Оптика Сервис-Плюс") о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации.
Определением от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее - ООО "Юкоз Медиа").
Определением от 31.07.2014 в качестве соответчиков по делу N А75-3512/2014 привлечены: ООО "Юкоз Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс"). Этим же определением ООО "Юкоз Медиа" исключено из состава третьих лиц.
До принятия решения по существу рассматриваемого судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:
1. Обязать ООО "Очкарик" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по свидетельству от 03.0.2005 N 283479, а именно:
- запретить использование обозначений "Очкарик", "ochkarik" "ОЧКАРИК-NV", "ochkarik-nv", "ОЧКАРИК", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в связи с чем удалить указанные обозначения из товаросопроводительных документов, с сайта http://ochkarik-nv.narod.ru/, из названия торговой точки "САЛОН ОПТИКИ "ОЧКАРИК";
- запретить использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании ответчика, на печати и вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
- запретить использование обозначений "ochkarik", "ОЧКАРИК-NV", "ochkarik-nv", сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ; в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru;
2. Обязать ООО "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;
3. Взыскать с ООО "Очкарик" компенсацию в размере 1 350 000 руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ООО "Очкарик", на товаросопроводительных документах, печати, в названии торговой точки, на вывеске;
4. Взыскать солидарно с ООО "Очкарик", ООО "Юкоз-Медиа", ООО "Яндекс" компенсацию в размере 1 350 000 руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://оchkarik-nv.narod.ru/.
Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2014, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2015 Восьмого Арбитражного апелляционного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 03.08.2015 Суда по интеллектуальным правам принятые по делу N 3512/2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дела на основании определения от 19.10.2015 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:
1. Запретить ООО "Оптика Сервис-Плюс" в дальнейшем нарушать исключительные прав истца на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по Свидетельству от 03.03.2005 N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:
- запретить в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации Ответчика ОСП (Очкарик), бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
- запретить в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479, на вывеске при оказании ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
- запретить в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени;
- запретить в дальнейшем использование обозначений "ОЧКАРИК", "ОЧКАРИК-NV", при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/;
2. Взыскать с ООО "Оптика Сервис-Плюс" компенсацию в размере 2 494 116 руб. 24 коп. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании "Общество с ограниченной ответственностью "Очкарик", на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения Салон-оптика "Очкарик" и вывеске;
3. Обязать ООО "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;
4. Запретить ООО "Юкоз Медиа" в дальнейшем регистрировать доменные имена с обозначением "ochkarik", сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 226985, N 283478, N 283479 в отношении однородных товарным знакам услугам;
5. Взыскать солидарно с ООО "Оптика Сервис-Плюс" и ООО "Яндекс" компенсацию в размере 426 576 руб. 48 коп. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществленное путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период 24.11.2011 по 26.04.2013;
6. Взыскать солидарно с ООО "Оптика Сервис-Плюс" и ООО "Юкоз Медиа" компенсацию в размере 484 832 руб.80 коп. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществленное путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период 27.04.2013 по 08.12.2014.
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3512/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, ООО "Оптика Сервис-Плюс" запрещено в дальнейшем нарушать исключительные права ИП Бодрова С. М. на товарные знаки "Очкарик" по свидетельству от 05.11.2002 N 226985, "Очкарик" по свидетельству от 03.03.2005 N 283478, "Ochkarik" по свидетельству от 03.03.2005 N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:
- запрещено в дальнейшем использование обозначения "Очкарик", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ОЧКАРИК", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
- запрещено в дальнейшем использование обозначения "ochkarik", сходного до степени смешения с товарными знаками N 226985, N 283478, N 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/.
Этим же решением с ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 226985, N 283478, N 283479, осуществляемое путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения "Салон-оптика "Очкарик" и вывеске, а также путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Оптика Сервис-Плюс" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 616 руб. 64 коп.
Постановлением от 11.10.2016 Суда по интеллектуальным правам решение от 20.02.2016 и постановление от 06.06.2016 по делу N А75-3512/2016 оставлены без изменения.
Определением от 08.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Бодрова С. М. и ООО "Оптика Сервис Плюс" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
6 апреля 2017 года ООО "Юкоз Медиа" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича судебных расходов в размере 170 430 руб. по договорам оказания консультационно-правовых услуг, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 11.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.
Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Бодров С. М. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления, либо снизить их до минимального предела. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что консультационно-правовые услуги, консультирование ответчика по вопросам, связанным с предметом спора, подготовка информационной справки по законодательству, не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу и не доказана их относимость к делу N А75-3512/2014. Также податель жалобы полагает, что часть услуг представителем ответчика Казанкевич И. Л. не выполнялась; не доказано выполнение работ по подготовке первоначального отзыва на иск, ходатайства об истребовании документов, отзыва на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, названные документы подготовлены и подписаны генеральным директором ответчика, в связи с чем работа директора по подготовке процессуальных документов его компании является действием самой компании и не подлежит возмещению при распределении судебных расходов.
От индивидуального предпринимателя Бодрова С. М., ООО "Юкоз Медиа" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (вх. от 24.07.2017 N 3399, от 17.07.2017 N 32484 соответственно), которые коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.
ООО "Оптика Сервис Плюс", ООО "Яндекс", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рамках настоящего дела ООО "Юкоз Медиа" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 170 430 руб.
В подтверждение судебных расходов ответчик представил: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.08.2014 б/н, договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.09.2015 б/н, подписанные между ООО "Юкоз Медиа" (поручитель) и Казаневичем Ильёй Леонидовичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.04.2015 N 1 к договору от 20.08.2014 б/н, дополнительные соглашения от 24.05.2016 N 1, от 09.09.2016 N 3 к договору от 20.09.2015 б/н, справки о доходах физического лица за 2015-2016 годы, платёжные поручения от 20.03.2015 N 182, от 14.04.2015 N 210, от 18.09.2015 N 558, от 30.05.2016 N 370, от 12.07.2016 N 508, от 22.09.2016 N 695 на оплату налога на доходы физических лиц за период с марта 2015 по сентябрь 2016 года, а также платёжные поручения от 20.03.2015 N 183, от 20.03.2015 N 184, от 14.04.2015 N 209, от 14.04.2015 N 208, от 18.09.2015 N 557, от 30.05.2016 N 369, от 12.07.2016 N 507, от 22.09.2016 N 694, подтверждающие оплату услуг в общей сумме 149 055 руб.
По условиям договора на оказание консультационно-правовых услуг от 20.08.2014 б/н поручитель поручает и обязуется оплатить консультационно-правовые и представительские услуги по гражданс
