Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-1038/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 1 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Маслова Дениса Викторовича (Украина) о распределении судебных расходов по делу N СИП-1038/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭЙЛ ПРОФИ" (ул. Северная, д. 400/170, оф. 206, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1142310000140) к Маслову Денису Викторовичу (Украина), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), закрытое акционерное общество "Ай Пи Про" (Челябинская ул., д. 7, стр. 1, Москва, 105568, ОГРН 1027739869079); о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Nfu.Oh" по свидетельству Российской Федерации N 358869.

В судебное заседание явился представитель Маслова Д.В. - Мишутина А.А. (по доверенности от 03.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭЙЛ ПРОФИ" (далее - общество "НЭЙЛ ПРОФИ", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Маслову Денису Викторовичу (далее - Маслов Д.В., ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Nfu.Oh" по свидетельству Российской Федерации N 358869 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и закрытое акционерное общество "Ай Пи Про" (далее - общество "Ай Пи Про").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015 в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "НЭЙЛ ПРОФИ"106 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителя предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд считает заявление правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время, как выступая ответчиком по делу, Маслов Д.В. понес расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судом было отказано в удовлетворении заявленного общество "НЭЙЛ ПРОФИ" требования о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего предпринимателю товарного знака.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в защиту исключительных прав Маслова Д.В., то есть в его пользу.

При этом в силу названной нормы права судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее Обзор судебной практики), согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор от 28.04.2015 N 28/14-15 на оказание юридических услуг, заключенный с закрытым акционерным обществом "Ай Пи Про" с дополнительным соглашением от 02.06.2015, акт сдачи-приемки от 10.08.2015, счета на оплату от 28.04.2015 N 580, от 02.06.2015 N 748, платежные поручения от 30.04.2015 N 787 на сумму 94 400 рублей, от 04.06.2015 N 279 на сумму 11 800 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 10.08.2015, результаты фактически оказанных услуг были приняты доверителем безоговорочно по их качеству и количеству.

При этом согласно платежному поручению от 30.04.2015 N 787, от 04.06.2015 N 279 результаты названных услуг были фактически оплачены.

О фальсификации представленных доказательств суду Роспатентом не заявлено.

Как следует из пункта 4.1 названного договора, Масловым Д.В. (доверителем) и закрытым акционерным обществом "Ай Пи Про" (исполнителем) была согласована стоимость предстоящих к оказанию юридических услуг в твердой сумме, а именно в размере 94 400 рублей.

Между тем, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец по настоящему делу своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и контррасчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представил, при том, что факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и истцом также не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных заявителю его представителем, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что неоспоренное обществом "НЭЙЛ ПРОФИ" требование о взыскании документально подтвержденных судебных расходов, согласованных пунктом 4.1 договора от 28.04.2015 N 28/14-15 на оказание юридических услуг (94 400 рублей), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть заявитель не вправе предъявить к возмещению в качестве судебных расходов счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще им самим.

Равно как не подлежат возмещению судебные расходы, не подтвержденные документально.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного довода, суд не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве допустимых и относимых доказательств фактического понесения именно судебных расходов дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору от 28.04.2015 N 28/14-15, на основании условий которого исполнитель (общество "Ай Пи Про") обязалось оказать предпринимателю услуги по переводу и нотариальному заверению необходимых в ходе судебного разбирательства документов на общую сумму 11 800 рублей, счета на оплату от 02.06.2015 N 748 с указанием в графе "товары (работы (услуги) - письменные переводы и нотариальное заверение документов по делу N СИП-1038, а также платежного поручения от 04.06.2015 N 279, в графе "назначение платежа" которого указано: "письменные переводы и нотариальное заверение документов по делу N СИП-1038".

Между тем обществом "Ай Пи Про" не представлены доказательства наличия соответствующей квалификации для самостоятельного осуществления переводов с иностранного на русский язык, а также возможности по непосредственному осуществлению функции нотариального заверения каких-либо документов.

Материалы судебного дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую оплату предпринимателем или его представителем каких-либо услуг по переводу представленных в суд документов на русский язык, а также подтверждения оплаты услуг нотариуса, а в судебном заседании представитель предпринимателя суду пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документально не подтвержденное требование о взыскании части судебных расходов - 11 800 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Маслова Дениса Викторовича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭЙЛ ПРОФИ" (ул. Северная, д. 400/170, оф. 206, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1142310000140) в пользу Маслова Дениса Викторовича (Украина) 94 400 (Девяносто четыре тысячи четыреста) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев