Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. по делу N СИП-168/2015 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Председатель 1 судебного состава Суда по интеллектуальным правам Уколов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление АО "Спецхимпром"

об отводе судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В. и Рассомагиной Н.Л. в рамках дела по исковому заявлению Маслова Ильи Юрьевича (Москва) к СИПЕКС А.О. / SPEX S.A (Люксембург), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании патента Российской Федерации N 2495860 на изобретения частично недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - гражданина Юдина Николая Владимировича (Москва), гражданина Бачурина Леонида Викторовича (Москва), акционерного общества "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633),

при участии в судебном заседании представителей:

от Маслова И.Ю. - Какорин А.А. (доверенность от 17.03.2015 N 77АБ5968852); от СИПЕКС А.О./ CPEX S.A. - Пелих А.Н. (доверенность от 16.09.2014,

от АО "Спецхимпром" - Федоров Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

Суд по интеллектуальным правам установил:

Маслов Илья Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к СИПЕКС А.О. / SPEX S.A. (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив - Раша" (далее - общество), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании патентов Российской Федерации N 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гражданин Юдин Николай Владимирович, гражданин Бачурин Леонид Викторович, акционерное общество "Спецхимпром".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015 по ходатайству ответчика суд на 24.11.2015 вызвал в качестве свидетеля патентного поверенного Белоусько Сергея Николаевича.

Вместе с тем патентный поверенный в судебное заседание 24.11.2015 не явился, в то время как лица, участвующие в деле, настаивали на его допросе в качестве свидетеля.

Учитывая названные обстоятельства, суд повторно вызвал патентного поверенного Белоусько С.Н. в качестве свидетеля на 22.12.2015, одновременно назначив вопрос о наложении штрафа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 судебное заседание вновь отложено в связи с неявкой указанного свидетеля, вопрос о наложении штрафа не разрешен судом ввиду отсутствия объективных доказательств о надлежащем извещении данного лица.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 судебное заседание вновь отложено, равно как и не разрешен вопрос о наложении штрафа на патентного поверенного Белоусько С.Н. ввиду аналогичных оснований, что и в определении суда от 22.12.2015.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 05.02.2016 поступил ответ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" (далее - почтовое отделение) в связи с судебным запросом по вопросу подтверждения фактов вручения направленных в адрес свидетеля судебных извещений с почтовыми идентификаторами: 10199093075839, 10199092067699, 10199090093706, 10199090093690, 10199085115819, 10199085091960, 10199085067682, 10199085067545, в соответствии с которым почтовое отделение связи сообщило о допущенном нарушении технологий приема и обработки регистрируемых почтовых отправлений.

В назначенное на 24.02.2016 в 15 часов 30 минут судебное заседание свидетель Белоусько С.Н. не явился, равно как и за направленной судом в его адрес телеграммой.

В то же время, принимая во внимание отсутствие ответа на запрос из Федеральной миграционной службы Российской Федерации в отношении указанного свидетеля, а также учитывая положения статей 7, 8, 41, 64, 65, 66, 72, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что в материалах дела имеется документ, заверенный нотариально, полученный от гражданина Белоусько С.Н., суд счел возможным рассмотреть настоящий спор без указанного свидетеля.

Представители СИПЕКС А.О. / SPEX S.A и акционерного общества "Спецхимпром" настаивали на вызове свидетеля Белоусько С.Н., в связи с чем, заявили повторно ходатайство о вызове указанного гражданина в качестве свидетеля по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 судебное заседание вновь отложено с целью выяснения действительного адреса свидетеля - Белоусько С.Н.

В судебном заседании 24.03.2016 представитель АО "Спецхимпром" обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отводе судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В. и Рассомагиной Н.Л.

Заявление представителя АО "Спецхимпром" мотивировано тем, что компания СИПЕКС АО не заявляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии свидетеля, не снимала ходатайство о вызове свидетеля. Не смотря на это в удовлетворении ходатайства отказано, вопрос о наложении судебного штрафа на Белоусько С.Н. не решен.

С учетом этого, по мнению АО "Спецхимпром", судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В. и Рассомагина Н.Л. имеют прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленный нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В заявлении АО "Спецхимпром" отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода судей, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пункта 5 части 1 данной статьи.

Несмотря на указанную заявителем отвода распечатку с сайта Почты России о вручении Белоусько С.Н. определения суда, почтовое уведомление о таком вручении в суд не возвращалось. Вместе с тем, в материалах дела имеются подлинные почтовые конверты, возвращенные в суд ввиду неполучения Белоусько С.Н. соответствующих отправлений.

Отклонение ходатайства о вызове свидетеля, а также не наложение на неявившегося свидетеля судебного штрафа не является основанием для сомнений в беспристрастности судей, рассматривающих дело.

Таким образом, основания для отвода судьей Рогожина С.П., Рассомагиной Н.Л. и Лапшиной И.В., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления АО "Спецхимпром" об отводе судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В. и Рассомагиной Н.Л. отказать.

Председатель судебного состава

С.М. Уколов