Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. по делу N СИП-18/2015 "Об отказе в обеспечении иска"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Снегура А.А., судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-18/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, офис 109, г. Николаев, Украина, 54017, ЕГРПОУ 32719869) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2014 об удовлетворении возражения от 30.04.2014 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 375705 недействительным полностью; об обязании Роспатента восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" путем публикации в официальном бюллетене Роспатента извещения о действии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375705 и внесения соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" и общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (ул. Обручева, д. 55А, Москва, 117246, ОГРН 1037732007620), установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (далее - общество "МИРРОЛЛА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (далее - общество "Амальгама Люкс") на оплату услуг представителей в размере 835 000 рублей, а также об установлении судебной неустойки в размере 200 000 рублей в случае неисполнения в течение 3 дней вступившего в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2016 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 22.09.2016 представителем общества "МИРРОЛЛА" в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Амальгама Люкс" совершать какие-либо действия по распоряжению исключительными правами на принадлежащие обществу "Амальгама Люкс" товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502964, N 308125, N 405996, N 405995, N 397710, N 395483, N 497011, N 439459; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности принять меры к недопущению регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 502964, N 308125, N 405996, N 405995, N 397710, N 395483, N 497011, N 439459, а также недопущению любого иного действия по распоряжению исключительными правами на указанные товарные знаки и/или изменению их правового статуса, включая прекращение их регистрации.

Определением суда от 22.09.2016 данное заявление об обеспечении иска было оставлено без движения по причине нарушения требований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины).

В связи с устранением допущенного нарушения (платежное поручение от 28.09.2016 N 269 поступило в суд 30.09.2016) заявление об обеспечении иска подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Общество "МИРРОЛЛА", испрашивая обеспечительные меры в виде запрета обществу "Амальгама Люкс" совершать какие-либо действия по распоряжению исключительными правами на принадлежащие обществу "Амальгама Люкс" товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502964, N 308125, N 405996, N 405995, N 397710, N 395483, N 497011, N 439459; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности принять меры к недопущению регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 502964, N 308125, N 405996, N 405995, N 397710, N 395483, N 497011, N 439459, а также недопущению любого иного действия по распоряжению исключительными правами на указанные товарные знаки и/или изменению их правового статуса, включая прекращение их регистрации, не привело убедительных доводов в обоснование своей правовой позиции, как того требует глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер общество "МИРРОЛЛА" указывает, что общество "Амальгама Люкс" зарегистрировано на территории Украины и у заявителя возникают обоснованные сомнения в беспрепятственном исполнении определения о взыскании судебных расходов; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, так как заявитель не обладает сведениями о нахождении на территории Российской Федерации имущества общества "Амальгама Люкс".

Однако указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые безусловно затруднят или сделают невозможным исполнение определения суда о распределении судебных расходов.

При этом соответствующие доводы заявителя носят вероятностный характер (наличие у общества "МИРРОЛЛА" сомнений в беспрепятственном исполнении определения суда, отсутствие у должника имущества), так как основаны на субъективном предположении о невозможности исполнения должником судебного акта и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (невозможность исполнения судебного акта).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у общества "Амальгама Люкс" денежных средств или имущества, за счет которого возможно исполнение определения суда о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что общество "Амальгама Люкс" зарегистрировано на территории Украины не является обстоятельством, однозначно свидетельствующем о затруднительности или невозможности исполнения определения суда распределении судебных расходов.

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов