Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 11 июля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Увайской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миаком" (Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 4, Москва, 101000, ОГРН 1137746147637) о распределении судебных расходов по делу N СИП-190/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (ул. Б. Каменщики, д. 15, Москва, 115172, ОГРН 1137746302044) к обществу с ограниченной ответственностью "Миаком"; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 351930 и 388033 в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Миаком" - Пантелеев Е.А. (по доверенности от 16.09.2015).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИА-МИА РУС" (далее - общество "МИА-МИА РУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миаком" (далее - общество "Миаком") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 351930 и N 388033 в отношении всех товаров 25-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Миаком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "МИА-МИА РУС" 146 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции.
Представитель общества "Миаком" в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Общество "МИА-МИА РУС" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителя общества "Миаком", а также принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов ответчиком по каким-либо основаниям не оспаривается, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая заявителем по делу, общество "Миаком" понесло расходы на оплату представителя, оказанных при рассмотрении спора судами первой и кассационной инстанций.
Как усматривается из материалов дела, судом требования о досрочном прекращении товарных знаков общества "Миаком" были отклонены.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске вынесено в защиту прав общества "Миаком", то есть в его пользу.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть сторона вправе предъявить к возмещению не оплаченные счета на оплату услуг представителей.
В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между тем в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: заключенный обществом "Миаком" с обществом с ограниченной ответственностью "Союзпатент" договор возмездного оказания услуг от 28.04.2015 N 16/53-ТЗ, согласно условиям которого персонально на Исаева Александра Евгеньевича возложены обязанности по представлению интересов общества "Миаком" в Суде по интеллектуальным правам по иску о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, акт приема-передачи результатов оказанных услуг, безоговорочно по качеству и их количеству подписанный представителями сторон соглашения, платежное поручение от 29.04.2015 N 84 на сумму 106 200 рублей, заключенный обществом "Миаком" (заказчиком) с закрытым акционерным обществом "Европейская промышленная трастовая компания" договор возмездного оказания услуг от 18.09.2015 N 23, согласно условиям которого последняя (исполнитель) обязалась оказать заказчику комплекс услуг, связанных с защитой его интересов, протокол согласования сделки от 18.10.2015 N 3, согласно которому стоимость работ исполнителя по передаче заказчику заключения специалиста по результатам анализа документации, квалификации спорных отношений, определения способа защиты и органа, уполномоченного на разрешение спора, формированию доказательственной базы, подготовке документов для судебного разбирательства, представлению интересов заказчика в суде или в уполномоченном органе, получению акта по результатам рассмотрения спора, проведению анализа прохождения этапа по представлению интересов заказчика в суде и принятию решений о необходимости обжалования и процедурах исполнения решения суда или уполномоченного органа составляет 40 000 рублей, акт сдачи работ от 25.04.2016, платежное поручение от 28.04.2016 N 51 на сумму 40 000 рублей, документы, подтверждающие то обстоятельство, что Пантелев Е.А. является работником названной организации и состоит в должности начальника налоговых отношений.
О фальсификации названных документов в установленном законом порядке суду не заявлено.
Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При этом в пункте 3 Обзора судебной практики указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как усматривается из материалов дела, истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и контр-расчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представил, при том, что факт понесения судебных расходов на оплату услуг своего представителя обществом "Миаком" подтвержден документально и сторонами по делу также не оспаривается.
При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Правовых оснований полагать недоказанным ответчиком названное обстоятельство при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца суд по делу не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
