Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2016 г. по делу N СИП-496/2016 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" (ул. Шефская, 1Б, г. Екатеринбург, 620137, ОГРН 1136686021647) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 17.11.2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 17.11.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 заявление принято к производству, на 05.09.2016 на 10 часов 45 минут (время московское) назначено предварительное судебное заседание.

От заявителя в суд 22.08.2016 поступило ходатайство об участии в указанном предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области или Арбитражного суда Уральского округа.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев названное ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Временная разница между Москвой и Свердловской областью, где расположены Арбитражный суд Свердловской области и Арбитражный суд Уральского округа, составляет +2 часа.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Свердловской области http://ekaterinburg.arbitr.ru, перерыв на обед в этом суде начинается в 12 часов 30 минут и заканчивается в 13 часов 30 минут. В Арбитражном суде Уральского округа согласно сведениям, размещенным на его сайте http://fasuo.arbitr.ru, перерыв на обед начинается в 13 часов 00 минут и заканчивается в 13 часов 45 минут.

С учетом временной разницы, предварительное судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 05.09.2016 на 10 часов 45 минут (время московское) попадает на обеденный перерыв в названных судах.

Таким образом, принимая во внимание режим работы Суда по интеллектуальным правам, Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Уральского округа, временную разницу и уже сформированные графики судебных заседаний, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности проведения предварительного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в назначенную дату, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153.1, частью 4 статьи 159 и статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА" об участии в предварительном судебном заседании, назначенном на 05.09.2016 на 10 часов 45 минут (время московское), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области или Арбитражного суда Уральского округа оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Пашкова