Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. по делу N СИП-544/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Семенока Дмитрия Владимировича (г. Орел) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-544/2015, по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (СПбГУ) (Университетская набережная, д. 7/9, г. Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089) к Семеноку Дмитрию Владимировичу о признании недействительным патента N 2529125 от 22.03.2013 частично, аннулировать его с даты подачи заявки и выдать новый с указанием в качестве правообладателя федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет";

о признании недействительным патента N 2532775 от 26.03.2013 частично, аннулировать его с даты подачи заявки и выдать новый с указанием в качестве правообладателя федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (СПбГУ) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Семеноку Дмитрию Владимировичу о признании недействительным патента N RU 2529125 от 22.03.2013 частично, аннулировать его с даты подачи заявки и выдать новый с указанием в качестве правообладателя федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"; о признании недействительным патента N RU 2532775 от 26.03.2013 частично, аннулировать его с даты подачи заявки и выдать новый с указанием в качестве правообладателя федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2016, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016, в удовлетворении требований СПбГУ отказано.

Семенок Д.В. 29.02.2016 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с СПбГУ компенсации судебных расходов в размере 9 204 рубля 25 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Семенок Д.В. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом.

СПбГУ и Роспатент своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим (далее - постановление N 1).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Семенок Д.В. представил следующие документы: электронные билеты от 26.10.2015 N 77454553198672 и N 77454553266885 (т. 5 л.д. 85-86), электронный билет от 08.12.2015 N 78554628563505 (т. 5 л.д. 87), электронный билет от 14.01.2016 N 70360268052400 (т. 5 л.д. 88), электронный билет от 11.02.2016 N 71060305968342 (т. 5 л.д. 89), электронный билет от 19.04.2016 N 72760405171734 (т. 6 л.д. 81), электронный билет 23.05.2016 N 73610476383250 (т. 6 л.д. 81), электронный билет от 31.05.2016 N 73810491239232 (т. 6 л.д. 82), почтовые квитанции (т. 5 л.д. 90-91, 94-95; т. 6 л.д. 80, 83), договор поручения на оказание юридической помощи гражданам от 16.10.2015 N 167, заключенный между адвокатом Орловской области коллегии адвокатов Адвокатской палаты Орловской области Мартовой О.В. и Семеноком Д.В. (далее - Договор) (т. 5 л.д. 92-93), приходный кассовый ордер от 17.02.2016 N 167 с квитанцией (т. 5 л.д. 122).

Согласно пункту 1.1. Договора Семеноку Д.В. были оказаны юридические услуги в форме консультации по делу N СИП-544/2015, а Семенок Д.В. в соответствии с пунктом 2.1. данного договора взял на себя обязанность оплатить данные услуги в размере 2 100 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения ими своих обязательств.

Договор подписан 16.10.2015 после поступления искового заявления СПбГУ в Суд по интеллектуальным правам (24.09.2015), перед первым заседанием по делу (26.10.2016). Обязанность по уплате услуг по Договору выполнена Семеноком Д.В. в полном объеме 17.02.2016 после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (11.02.2016). Факт оплаты услуг подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 17.02.2016 N 167.

Таким образом, стороны Договора исполнили взятые на себя обязательства.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги, оказанные Мартовой О.В., являются услугами лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

Также Семенок Д.В. помимо расходов на услуги представителя понес также почтовые и транспортные расходы.

Семенок Д.В. в подтверждение расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, представил копии квитанций:

от 08.10.2015, подтверждающие направления отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, и Суду (стоимость данных почтовых отправлений составляет 258,87 рублей, а именно 86,29 + 86,29 + 86,29);

от 20.01.2016, подтверждающие направления письменных пояснений ответчика с приложенными документами лицам, участвующим в деле, и Суду (стоимость данных почтовых отправлений составляет 177 рублей, а именно 59 + 59 + 59);

от 29.11.2015, подтверждающие направления ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложенными документами лицам, участвующим в деле, и Суду (стоимость данных почтовых отправлений составляет 202,50 рублей, а именно 67,50 + 67,50 + 67,50);

от 28.02.2016, подтверждающие направление заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле (стоимость данных почтовых отправлений составляет 86 рублей, а именно 43 + 43);

от 18.04.2016, подтверждающие направление отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле (стоимость данных почтовых отправлений составляет 126,48 рублей, а именно 63,24 + 63,24).

Данные расходы также являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо возложена обязанность по заблаговременному представлению документов для ознакомления другим лицам, участвующим в деле.

Представленные квитанции доказывают почтовые издержи Семенока Д.В. в размере 850,85 рублей (258,87 + 177 + 202,50 + 86 + 126,48), и должны быть компенсированы.

Кроме того, Семеноком Д.В. были понесены транспортные расходы в размере 6253,4 рублей, связанные с необходимостью непосредственного участия в судебных заседаниях. Ответчиком были приобретены железнодорожные билеты:

1) для участия в судебном заседании от 26.10.2015: электронные билеты от 26.10.2015 N 77454553198672 и N 77454553266885 стоимостью 476,40 и 808,40 рублей;

2) для участия в судебном заседании от 08.12.2015: электронный билет от 08.12.2015 N 78554628563505 стоимостью 476,40 рублей;

3) для участия в судебном заседании от 14.01.2016: электронный билет от 14.01.2016 N 70360268052400 стоимостью 757,60 рублей;

4) для участия в судебном заседании от 11.02.2016: электронный билет от 11.02.2016 N 71060305968342 стоимостью 715,60 рублей;

5) для участия в судебном заседании от 19.04.2016: электронный билет от 19.04.2016 N 72760405171734 стоимостью 568,90 рублей;

6) для участия в судебном заседании от 23.05.2016: электронный билет 23.05.2016 N 73610476383250 стоимостью 1489,70 рублей;

7) для участия в судебном заседании от 31.05.2016: электронный билет от 31.05.2016 N 73810491239232 стоимостью 960 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что факт несения судебных расходов Семеноком Д.В. в размере 9 204 рубля 25 копеек доказан.

Кроме того, испрашиваемая сумма в размере 9 204 рубля 25 копеек соответствует характеру оказанной юридической помощи.

При этом общество СПбГУ о чрезмерности судебных расходов не заявило.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Семенока Д.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 9 204 рубля 25 копеек (2 100 + 850,85 + 6 253,40).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

требования Семенока Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Семенока Дмитрия Владимировича 9 204 (Девять тысяч двести четыре) рубля 25 копеек в счет возмещение судебных расходов.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин