Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2016 г. по делу N СИП-544/2015 Суд отказал в признании недействительными патентов на изобретения, поскольку вопреки доводам истца изобретения были получены в результате выполнения студентом задания, не носящего служебный характер

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2016 г. по делу N СИП-544/2015

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. N С01-317/2016 по делу N СИП-544/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (СПбГУ) (Университетская набережная, д. 7/9, г. Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089)

к Семеноку Дмитрию Владимировичу (г. Орел)

о признании недействительным патента N RU 2529125 от 22.03.2013 частично, аннулировании его с даты подачи заявки и выдаче нового патента с указанием в качестве правообладателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет";

о признании недействительным патента N RU 2532775 от 26.03.2013 частично, аннулировании его с даты подачи заявки и выдаче нового патента с указанием в качестве правообладателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет";о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет": Стародумова Ю.В. (по доверенности от 10.11.2015);

Семенок Дмитрий Владимирович (личность удостоверена паспортом);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности: не явился, извещена.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - далее Университет) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Семеноку Дмитрию Владимировичу о признании недействительным патента N RU 2529125 от 22.03.2013 частично, аннулировании его с даты подачи заявки и выдаче нового патента с указанием в качестве правообладателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"; о признании недействительным патента N RU 2532775 от 26.03.2013 частично, аннулировании его с даты подачи заявки и выдаче нового патента с указанием в качестве правообладателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований Университет указал, что является обладателем исключительных прав на технические решения, охраняемые на основании патентов Российской Федерации на изобретения N 2529125 и N 2532775, поскольку названные решения созданы Семеноком Д.В. в рамках служебного задания.

По утверждению Университета, Семенок Д.В. в период с 17.09.2012 по 15.11.2012 на основании трудового договора от 12.09.2012 N 02/7-0324-12 (приказ о приеме на работу от 24.09.2012 N 01.07-09-4548) исполнял трудовые обязанности в должности лаборанта-исследователя в отделе лазерной химии и лазерного материаловедения химического факультета Университета. При этом в его обязанности входило выполнение научных исследований по теме "Метод лазерного формирования металлических элементов микроэлектронных систем", обусловленных обязательствами Университета, принятыми в рамках государственного контракта от 13.05.2010 N П484, заключенного с Министерством образования и науки Российской Федерации.

По утверждению Университета положениями его устава предусмотрено проведение в рамках государственного задания фундаментальных и прикладных научных исследований. В соответствии с тематическим планом фундаментальных и прикладных исследований в области образования, выполняемых в Университете за счет средств федерального бюджета на 2010 год, рассмотренном на заседании Ученого совета от 14.12.2009 N 13, утверждена научно-исследовательская работа по теме "Разработка фундаментальных основ синтеза новых материалов для информационных технологий" (шифр темы: 12.0.49.2009; далее НИР 12.0.49.2009), руководителем которой назначен Бальмаков М.Д., являющийся работником Университета на основании трудового договора 19.05.2009 N 11-09-02-2300-00). При этом Семенок Д.В. утвержден в списке исполнителей НИР 12.0.49.2009.

Университет полагает, что результаты НИР 12.0.49.2009 свидетельствуют о том, что технические решения, охраняемые на основании спорных патентов, получены по итогам выполнения названных работ Семеноком Д.В.

Кроме того, Университет отмечает, что Семенок Д.В. в ходе обучения во втором семестре первого курса очного обучения по основной образовательной программе подготовки бакалавра по программе СВ.5014.2011 "Химия" в соответствии с требованиями учебного плана образовательной программы под научным руководством Кочемировского В.А., Сафонова С.В. выполнил курсовую работу по дисциплине "Неорганическая химия" на тему "Исследование окислительного активирования реакции лазерно-индуцированного осаждения из растворов".

В рамках указанной работы Семеноком Д.В. изучались составы растворов для лазерно-индуцированного осаждения меди, составлялись вариации качественного и количественного состава компонентов соответствующих растворов, были найдены добавки-активаторы, позволяющие при их использовании добиваться высокой скорости осаждения меди.

По мнению Университета, результаты исследований, достигнутые Семеноком Д.В. в рамках курсовой работы, послужили основой для разработки спорных изобретений. При этом Университет полагает, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные студентом при выполнении заданий образовательного учреждения, сформированных на основании утвержденного учебного плана, принадлежат такому образовательному учреждению.

В отзыве на исковое заявление Семенок Д.В. указал, что его курсовая работа не содержит упоминания о формиате меди(II), указанном в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2532775, в качестве компонента раствора для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков, а также о низших алифатических спиртах, указанных в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2529125 в качестве компонента раствора для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков, включая приведенные в зависимых пунктах формулы изобретения метиловый, н-пропиловый и изопропиловый спирты.

Семенок Д.В. утверждает, что перед ним в рамках образовательной программы при подготовке курсовой работы Университетом не ставилась задача по исследованию формиата меди в качестве соли меди или низших алифатических спиртов в качестве восстановителей, а также, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Университетом в период написания курсовой работы, либо выдачу Университетом задания на выполнение работ, направленных на создание спорных изобретений.

Также Семенок Д.В. отмечает, что состоял с Университетом в трудовых отношениях на основании трудового договора от 12.09.2012 N 02/7-0324-12 лишь с 17.09.2012 по 15.11.2012, то есть два месяца.

Таким образом, по мнению Семенока Д.В., в качестве доказательства создания служебного изобретения может быть принят составленный по итогам НИР 12.0.49.2009 аннотированный отчет только за указанный период 2012 года, однако названный отчет, а также аннотированные отчеты за другие периоды (2011 и 2013 года), раскрывающие содержание НИР 12.0.49.2009, не содержат указаний на отличительные признаки спорных изобретений.

Роспатент представил материалы административного дела по спорным изобретениям, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на изобретение, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Университета, полагая, что спорные изобретения носят служебный характер, просил требования Университета удовлетворить, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении.

Семенок Д.В. против удовлетворения требований Университета возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на заседании Сената Ученого совета Университета от 12.12.2009 N 13 рассмотрен и утвержден тематический план фундаментальных и прикладных исследований в области образования, выполняемых в Университете за счет средств федерального бюджета 0100 и 0708 на 2012 год (далее - Тематический план от 12.12.2009 N 13), в который под шифром 12.0.49.2009 включена научно-исследовательская работа "Разработка фундаментальных основ синтеза новых материалов для информационных технологий" (НИР 12.0.49.2009).

Руководителем НИР 12.0.49.2009 назначен Бальмаков М.Д. - профессор кафедры лазерной химии и лазерного материаловедения химического факультета Университета (трудовой договор от 29.05.2009 N 11-09-02-2300 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2013 N 02/7-1423).

Согласно аннотированным отчетам о выполнении НИР 12.0.49.2009 за 2011, 2012 и 2013 годы в число ее исполнителей включен, в том числеСеменок Д.В.

Кроме того, Министерством образования и науки Российской Федерации (Государственный заказчик) и Университетом (Исполнитель) 13.05.2010 заключен государственный контракт от N П484, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по задания Государственного заказчика обязался выполнить поисковые научно-исследовательские работы по направлению "Создание электронной компонентной базы" по проблеме "Метод лазерного формирования металлических элементов микроэлектронных систем".

Из служебной записки исполняющего обязанности начальника Управления "Служба информационных технологий" Университета от 07.12.2015 N 30-09-761 следует, что проекту "Метод лазерного формирования металлических элементов микроэлектронных систем" присвоен шифр 12.27.413.2010.

На основании трудового договора от 12.09.2012 N 02/7-0324-12 и дополнительного соглашения к нему Семенок Д.В. в период с 17.09.2012 по 15.11.2012 состоял с Университетом в трудовых отношениях в должности лаборанта-исследователя в отделе лазерной химии и лазерного материаловедения химического факультета Университета, что подтверждается также выписками из приказа о приеме на работу от 24.09.2012 N 01.07.-09-4548 и приказа о прекращении действия трудового договора от 15.11.2012 N 01.07-09-571. В качестве причины заключения названного трудового договора в пункте 3.2 указана тема N 12.27.413.2010.

Выплаты Семеноку Д.В. согласно приказу о приеме на работу осуществлялись за счет средств фонда 12.27.413.2010.

Таким образом, названными доказательствами подтверждается, что в указанный период Семенок Д.В. был привлечен Университетом к выполнению трудовых обязанностей в связи с реализацией последним мероприятий, проводимых в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2010 N П484. Также Бальмаковым М.Д. составлена рекомендация об участии Семенока Д.В. во "II Всероссийской конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности" в связи с его достижениями в ходе выполнения НИР 12.0.49.2009.

На участие в указанной конференции Семенок Д.В. был направлен приказом от 24.09.2012 N 01.07-09-4568 на основании служебного задания от 14.09.2012 N 02/7-1032-С3, содержание которого заключалось в его участии во "II Всероссийской конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности".

Факт участия Семенока Д.В. в конференции подтверждается публикацией статьи Семенока Д.В., Сафонова С.В., Кочемировского В.А. "Исследование возможности ускорения процесса лазерного осаждения меди методов введения окисляющих компонентов" в Сборнике трудов "II Всероссийской научной школы-конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности".

Кроме того, Семеноком Д.В. в 2012 году в качестве студента первого курса Университета под научным руководством Кочемировского В.А. и Сафонова С.В. выполнена курсовая работа на тему "Исследование окислительного активирования реакции лазерно-индуцированного осаждения из растворов".

В 2013 году Семенок Д.В. обратился в Роспатент с двумя заявками на выдачу патентов на изобретения.

Роспатентом 09.07.2014 принято решение о выдаче на имя Семенока Д.В. патента Российской Федерации N 2529125 на изобретение "Раствор для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков", по заявке N 2013108117 с приоритетом от 22.02.2013, охарактеризованное следующей формулой:

"1. Раствор для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков, содержащий соль меди, восстановитель и поверхностно-активную добавку, отличающийся тем, что в качестве восстановителя он содержит низший алифатический спирт с концентрацией 0,052 моль/л водного раствора.

2. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве низшего алифатического спирта он содержит метиловый спирт с концентрацией 0,052 моль/л водного раствора.

3. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве низшего алифатического спирта он содержит этиловый спирт с концентрацией 0,052 моль/л водного раствора.

4. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве низшего алифатического спирта использован н-пропиловый спирт с концентрацией 0,052 моль/л водного раствора.

5. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве низшего алифатического спирта использован изопропиловый спирт с концентрацией 0,052 моль/л водного раствора.

6. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве соли меди он содержит формиат меди(II) с концентрацией 0,020,6 моль/л водного раствора.

7. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве соли меди он содержит хлорид меди(II) с концентрацией 0,020,04 моль/л водного раствора".

Также 16.07.2014 Роспатентом принято решение о выдаче на имя Семенока Д.В. патента Российской Федерации N 2532775 на изобретение "Раствор для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков", по заявке N 2013113524 с приоритетом от 26.03.2013, охарактеризованное следующей формулой:

"1. Раствор для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков, содержащий соль меди, восстановитель и поверхностно-активную добавку, отличающийся тем, что в качестве соли меди он содержит формиат меди(II) с концентрацией 0,020,6 моль/л водного раствора.

2. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве поверхностно-активной добавки он содержит Твин 20 с концентрацией 0,011 г/л водного раствора.

3. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве поверхностно-активной добавки он содержит Твин 80 с концентрацией 0,011 г/л водного раствора.

4. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве восстановителя он содержит метиловый спирт с концентрацией 0,052 моль/л водного раствора.

5. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве восстановителя он содержит изопропиловый спирт с концентрацией 0,052 моль/л водного раствора.

6. Раствор по п. 1, отличающийся тем, что в качестве восстановителя он содержит 1,3-бутиленгликоль с концентрацией 0,050,3 моль/л водного раствора".

В патентах Российской Федерации на изобретения N 2529125 и N 2532775 в качестве автора и патентообладателя указан Семенок Д.В.

Авторство Семенока Д.В. в отношении названных изобретений Университетом не оспаривается.

При этом Университет, полагая, что является обладателем исключительных прав на технические решения, охарактеризованные формулами изобретений по патентам Российской Федерации N 2529125 и N 2532775, поскольку они созданы Семеноком Д.В. при выполнении последним задания Университета и носят служебных характер, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

В пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29)разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Подпунктом 1 статьи 1370 ГК РФ установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

На основании пункта 2 названной статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ).

В силу изложенных норм, в случае создания работником служебного изобретения заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента не требуется. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Как отмечено в пункте 39.1 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания изобретения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Трудовой договор от 12.09.2012 N 02/7-0324-12 и дополнительное соглашение к нему от 26.01.2015, заключенные Семеноком Д.В. с Университетом не содержат условий, регулирующих порядок возникновения исключительного права или права на получение патента на служебное изобретение.

Кроме того, Университетом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что входило в круг обязанностей ответчика в рамках его трудовых отношений с Университетом, а также при осуществлении им научной деятельности по выполнению исследований по НИР 12.0.49.2009.

Также судебная коллегия отмечает, что для признания изобретений по патентам N 2529125 и N 2532775 служебным применительно к положениям пункта 1 статьи 1370 ГК РФ необходимо установить, что трудовые обязанности Семенока Д.В., либо задания его работодателя по своему характеру и содержанию предполагали возможность при их выполнении создания названных объектов интеллектуальной прав.

В силу абзаца восьмого статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, помимо прочего, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных документов Семенок Д.В. в период исполнения в Университете трудовых обязанностей на основании трудового договора от 12.09.2012 N 02/7-0324-12 и дополнительного соглашения к нему (с 17.09.2012 по 15.11.2012) был привлечен работодателем как к выполнению НИР 12.0.49.2009, так и к проведению мероприятий, связанных с исполнением Университетом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.05.2010 N П484 (шифр проекта 12.27.413.2010). При этом согласно аннотированным отчетам за 2011, 2012 и 2013 годы Семенок Д.В. привлекался Университетом к выполнению НИР 12.0.49.2009 в указанные периоды.

В тематическом плане от 12.12.2009 N 13 в качестве содержания НИР 12.0.49.2009 указана разработка фундаментальных основ синтеза нелинейных и активных материалов, а также материалов, подверженных фотоструктурным изменениям, и исследование их свойств для выявления закономерностей, определяющих связь между физико-химическими свойствами материалов и их функциональностью.

В названном тематическом плане и аннотированных отчетах о выполнении отдельных этапов НИР 12.0.49.2009 (поиск, синтез и исследование стеклообразных материалов для создания фотонно-кристаллических волокон - 2011 год; синтез, изучение физико-химических и структурных свойств новых оптических материалов, предназначенных для создания высокоэффективных люминесцентных сред - 2012 год; разработка физико-химических основ лазерного осаждения сплавов из жидкой фазы - 2013) отсутствуют сведения, которые позволили бы установить содержание обязанностей Семенока Д.В. при выполнении НИР 12.0.49.2009. Также в названных документах не содержится указаний на публикации, квалификационные, курсовые или иные научные работы Семенока Д.В., выполненные или подготовленные им в результате выполнения НИР 12.0.49.2009.

Кроме того, из информации, содержащейся в указанных аннотированных отчетах, не представляется возможным установить использование достигнутых технических результатов при проведении таких исследований в оспариваемых патентах, а именно использование конкретных низших алифатических спиртов и соли формиата меди в определенных концентрациях.

Таким образом, из анализа аннотированных отчетов этапов выполнения НИР 12.0.49.2009 невозможно установить какую работу проводил Семенок Д.В. в рамках указанных исследований, а также представленные Университетом в материалы дела указанные аннотированные отчеты содержат информацию о достигнутых научных результатах в виде тезисов, что не позволяет провести сравнительный анализ технических решений, изложенных в оспариваемых патентах и результатов, достигнутых при выполнении НИР 12.0.49.2009.

Представитель Университета в судебном заседании 11.02.2016 пояснил суду, что им направлен в Министерство образования и науки Российской Федерации запрос на предоставление Университету копий отчетов по итогам выполнения НИР 12.0.49.2009 с целью раскрытия информации о проведенных работах. Учитывая, что к судебному заседанию данные отчеты получены не были, представитель Университета ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания. Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец (Университет) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением 24.09.2015, определением суда от 25.09.2015 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, несмотря на то, что Университет является истцом по настоящему делу, на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, по его ходатайствам судебные заседания неоднократно откладывались (08.12.2015, 14.01.2016) с целью представления дополнительных доказательств и вызова свидетелей. Кроме того, Университет обратился в Министерство образования и науки Российской Федерации с соответствующим запросом только 08.02.2016, то есть после судебного заседания 14.01.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Университетом не представлено доказательств невозможности обращения с запросом в Министерство образования и науки Российской Федерации своевременно, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Университета о том, что участие Семенока Д.В. во "II Всероссийской конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности" свидетельствует, что спорные изобретения созданы Семеноком Д.В. в ходе выполнения НИР 12.0.49.2009.

Так, из представленной в материалы дела рекомендации Бальмакова М.Д. следует, что в ходе выполнения НИР 12.0.49.2009 удалось улучшить один из параметров процесса лазерного осаждения меди - скорость сканирования лазерным лучом поверхности диэлектрика при сохранении непрерывности электропроводности медных структур с помощью введения в раствор окислительных добавок, разработанных и исследованных Семеноком Д.В., а также был предложен механизм, объясняющий их влияние на реакции в растворе меднения, в связи с чем Семенок Д.В. был командирован для участия во "II Всероссийской конференции молодых ученых "Катализ: от науки к промышленности", в сборнике трудов которой опубликована статья Семенока Д.В., Сафонова С.В., Кочемировского В.А. "Исследование возможности ускорения процесса лазерного осаждения меди методов введения окисляющих компонентов".

Положения названной статьи касаются достижений, связанных с увеличением скорости сканирования лазерным лучом поверхности диэлектрика при сохранении показателей электропроводимости полученных медных структур за счет введения в раствор для лазерного осаждения меди, содержащий в качестве альтернативных восстановителей многоатомные спирты (ксилит, сорбит, глицерин), окислительных добавок (KMnO4, K2MnO4, K2Cr7). При этом авторами статьи отмечено, что работа выполнена при финансовой поддержке, предоставленной в связи с выполнением государственного контракта от 13.05.2010 N П484.

Вместе с тем, учитывая, что в тезисах доклада обсуждалось применение многоатомных спиртов (ксилита, сорбита, глицерина), а не одноатомных низших алифатических спиртов, которые являются существенным признаком одного из оспариваемых патентов, то сведения, содержащиеся в докладе, не имеют общих признаков с оспариваемыми патентами.

Кроме того, суд отмечает, что технический результат спорных изобретений, согласно их описаниям, сводится к увеличению скорости осаждения в 28 раз (до 80 мкм/с) при сохранении качественной топологии и высокой проводимости получаемых медных структур и достигается за счет использования в растворе для лазерно-индуцированной металлизации диэлектриков, содержащем соль меди, восстановитель и поверхностно-активную добавку, в качестве восстановителя низшего алифатического спирта с концентрацией 0,052 моль/л водного раствора (патент Российской Федерации на изобретение N 2529125), либо в качестве соли меди - формиата меди(II) с концентрацией 0,020,6 моль/л водного раствора (патент Российской Федерации N 2532775).

В то же время, статья "Исследование возможности ускорения процесса лазерного осаждения меди методов введения окисляющих компонентов" не содержит указанных отличительных признаков спорных изобретений, а описанное в ней техническое решение, направленное на увеличение скорости сканирования лазерным лучом поверхности диэлектрика, заключается во введении в раствор для лазерного осаждения меди, содержащий в качестве альтернативных восстановителей многоатомные спирты (ксилит, сорбит, глицерин), окислительных добавок (KMnO4, K2MnO4, K2Cr7).

Таким образом, учитывая, что из представленных Университетом в материалы дела доказательств невозможно установить объем трудовых обязанностей Семенока Д.В., выполняемых им в рамках его участияв НИР 12.0.49.2009, а также ввиду невозможности установления общих признаков научных исследований Семенока Д.В. с оспариваемыми патентами, у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорные изобретения созданы Семеноком Д.В. в ходе выполнения НИР 12.0.49.2009.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом Университета о том, что изобретения по патентам Российской Федерации N 2529125 и N 2532775 созданы Семеноком Д.В. в связи с выполнением трудовых обязанностей при проведении мероприятий связанных с исполнением Университетом обязательств в рамках государственного контракта от 13.05.2010 N П484.

Так, приложения к государственному контракту содержат требования, предъявляемые к поисковым научно-исследовательским работам, их качеству, срокам выполнения, а также формализованные требования к порядку закрепления результатов работ, факт выполнения которых подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 13.05.2010 N П484 от 17.08.2010, от 20.11.2010 N 2, от 17.08.2011 N 3, от 16.11.2011 N 4, от 17.08.2011 N 5, от 02.11.2012 N 6 и аннотацией выполненных работ на отчетном этапе N 6.

Из представленных документов следует, что Университетом проведены теоретические и экспериментальные исследования по проблеме "Метод лазерного формирования металлических микроэлектронных систем", а также подготовлены материалы, раскрывающие содержание названных исследований и обеспечивающие возможность воспроизведения их результатов.

Согласно уведомлению-ходатайству о создании изобретения и подаче заявки на выдачу патента от 22.05.2012 и приложенным к нему резюме научно-исследовательской работы по государственному контракту от 13.05.2010 N П484 сотрудниками Университета Кочемировским В.А., Логуновым Л.С., Менчиковым Л.Г., Сафоновым С.В., и Тумкиным И.И. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей при проведении научно-исследовательских работ по тебе "Метод лазерного формирования металлических микроэлектронных систем", финансируемых за счет средств, предоставленных на основании указанного государственного контракта, создано изобретение "Способ лазерного осаждения меди из раствора электролита на поверхность диэлектрика". Названное изобретение охраняется на основе патента Российской Федерации N 2492599, обладателем которого является Университет.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют сведения о содержании отдельных этапов работ по государственному контракту от 13.05.2010 N П484 и обязанностях Семенока Д.В., связанных с его исполнением, а также сведения о его участии в работах, по результатам которых был получен патент на изобретение патента Российской Федерации N 2492599.

Также представитель Университета утверждает, что данные, необходимые Семеноку Д.В. для создания технических решений по оспариваемым патентам, получены им на оборудовании междисциплинарного ресурсного Центра Университета (далее - МРЦ) в результате выполнения сотрудниками МРЦ заказов Семенока Д.В. на проведение исследований.

Для подтверждения данного довода представитель Университета просил опросить в качестве свидетелей сотрудников МРЦ.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Лошаченко Антон Сергеевич (личность удостоверена паспортом) - инженер МРЦ по направлению "нанотехнологии" и Михайловский Владимир Юрьевич (личность удостоверена паспортом) - ведущий инженер МРЦ по направлению "нанотехнологии".

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания свидетелей зафиксированы в ходе аудиозаписи судебного заседания, а также занесены в протокол.

Из показаний Лошаченко А.С. следует, что при проведении исследований МРЦ не осуществляет подготовку образцов и анализ данных полученных в результате исследования, задачей МРЦ является фиксация данных полученных в результате исследования подготовленных пользователем образцов. Лошаченко А.С. подтвердил, что образцы, представленные Семеноком Д.В. в МРЦ, подготовлены им самостоятельно.

Свидетель Михайловский В.Ю. показал, что задание на исследование перед сотрудниками МРЦ ставит пользователь, который представляет образцы, при этом сотрудники не располагают сведениями о том, какая конкретно исследовательская задача стоит перед пользователем.

В подтверждение факта обращения Семенока Д.В. в МРЦ Университетом представлено подписанное Семеноком Д.В. научно-техническое задание на проведение в МРЦ исследований от 18.10.2012.

Наличие в патентах Российской Федерации на изобретения N 2529125 и N 2532775 изображений, полученных на оборудовании МРЦ, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием признания служебными спорных изобретений, поскольку Университетом не доказано, что заказ исследования представленных в МРЦ образцов и оценка его результатов осуществлялись Семеноком Д.В. в рамках своих трудовых обязанностей или для выполнения конкретного задания Университета.

Пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику.

Ссылка Университета на соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии от 21.09.2012 N 8684, заключенное с Министерством образования и науки Российской Федерации, отклоняется судом, ввиду отсутствия в соглашении положений об обязанностях сотрудников Университета и доказательств, свидетельствующих о финансировании трудовой деятельности Семенока Д.В. за счет средств соответствующего гранта.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с утверждением Университета о том, что задание, полученное студентом в рамках образовательной программы, носит служебный характер.

В первом полугодии 2012 года Семенок Д.В. защитил курсовую работу на тему "Исследования окислительного активирования реакции лазерно-индуцированного осаждения из растворов". Однако данная работа была выполнена Семеноком Д.В. в рамках учебного процесса и не может свидетельствовать о выполнении служебного задания по смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 1370 ГК РФ в качестве необходимого условия для признания служебными изобретения, полезной модели или промышленного образца определяют создание их работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Существование таких обязанностей или задания возможно только в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, отношения, складывающиеся между учащимся (студентом) и образовательным учреждением в ходе осуществления им образовательной деятельности, как она охарактеризована в положениях Закона СССР от 19.07.1973 N 4536-VIII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании" и Закон РСФСР от 02.08.1974 "О народном образовании", действовавших вплоть до 01.09.2013 не содержат положений, которые распространяют действия трудового законодательства на отношения между студентом и образовательным учреждением при получении образования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Университетом не доказано, что спорные изобретения созданы Семеноком Д.В.в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, ввиду чего отсутствуют основания для признания спорных изобретения служебными применительно к положениям пункта 1 статьи 1370 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей, в то время заявлено два требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета полежит довзыскать 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин