Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2016 г. N С01-639/2016 по делу N А32-34198/2015 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.

(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Пашковой Е.Ю.), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" (ул. Красногвардейская, д. 38, оф.802, г. Геленджик, Краснодарский край, 353461, ОГРН 1022300771635) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34198/2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судья Ломидзе О.Г.) по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34198/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 кассационная жалоба принята к производству, на 14.09.2016 на 14 час. 00 мин. назначено судебное заседание.

От заявителя кассационной жалобы 07.09.2016 в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист, где в качестве взыскателя указана корпорация "Майкрософт"/Microsoft Corporation, а также ее представитель - общество с ограниченной ответственностью "Респект", которое получает денежные средства за названную корпорацию, являющуюся иностранной компанией. С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов поворот исполнения решения суда и взыскание денежных средств с иностранной компании будет затруднительным.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев изложенные заявителем кассационной жалобы доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Приложенные заявителем кассационной жалобы к ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов документы (копия исполнительного листа по настоящему делу; анализ судебной практики по аналогичным делам с участием различных истцов, с указанием результата рассмотрения дела; заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект" руководителю филиала N 8 открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" г. Краснодар) не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат сведений, позволяющих сделать соответствующий вывод по настоящему делу, так как каждое конкретное дело рассматривается отдельно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем кассационной жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что исполнение обжалуемых судебных актов приведет к неблагоприятным и необратимым последствиям.

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не предоставлено.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по настоящему делу, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Геошельф-Сервис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34198/2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина