Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2016 г. N С01-539/2016 по делу N А41-92254/2015 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел без вызова сторон ходатайство открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 1, Москва, 105120, ОГРН 1037709051280) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N А41-92254/2015 по иску открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" (Московская обл., район Щелковский, поселок Биокомбината, 141142, ОГРН 1025006520538) о взыскании денежных средств.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" (далее - биокомбинат) об обязании ответчика предоставить истцу сводные бухгалтерские данные по произведенной и проданной (реализованной) с использованием ноу-хау продукции по лицензионному договору на использование ноу-хау от 23.03.2012 N 132пр за период с марта 2013 года по июнь 2015 года включительно, а также о взыскании лицензионного вознаграждения за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в сумме 57 375 528 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований и протоколу судебного заседания от 20.02.2016 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым требование о передаче сводных бухгалтерских данных по произведенной и проданной (реализованной) с использованием ноу-хау продукции по лицензионному договору на использование ноу-хау от 23.03.2012 N 132пр за период с марта 2013 года по июнь 2015 года отозвано истцом, требование о взыскании лицензионного вознаграждения заявлено за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в сумме 57 375 528 рублей, при этом истец изменил требования в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме за период с 01.07.2013 по 10.02.2016 в размере 7 652 675 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, с биокомбината в пользу института взыскана задолженность по лицензионному договору от 23.03.2012 N 132пр за период с 01.03.2013 по 30.06.2015 в размере 57 375 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 10.02.2016 в сумме 7 652 675 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 оставлено без изменения.

Институт обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством, в котором просит суд разъяснить, с какого срока постановления вступают в законную силу: со дня объявления резолютивной части или со дня изготовления постановления в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство института, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Институт, обращаясь с настоящим ходатайством, по существу просит разъяснить положения действующего процессуального законодательства, а не принятого судом кассационной инстанции судебного акта.

Между тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в силу компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не осуществляет консультирование лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Институт вправе обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам в области права.

Основания для удовлетворения заявленного ходатайства о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N А41-92254/2015 отсутствуют, поскольку судом не установлена какая-либо неясность в изложении принятого судебного акта.

Следует отметить, что после оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, суд разъяснил сторонам порядок вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N А41-92254/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева