Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2016 г. N С01-523/2016 по делу N А54-3476/2015 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.

(на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В.), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (пр-т Дмитрова, д. 7, офис 619, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630132, ОГРН 1095407009532) об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи

в рамках рассмотрения кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Зениной Светланы Валерьевны (г. Касимов, Рязанская обл., ОГРНИП 304622604800053) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 о взыскании судебных расходов (судья Митяева Л.И.) по делу N А54-3476/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Бычкова Т.В., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) по тому же делу,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры"

к индивидуальному предпринимателю Зениной Светлане Валерьевне,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ул. Ворошилова, д. 17, офис 509А, г. Тольятти, Самарская область, 445044, ОГРН 1086382000880),

о взыскании 101 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" (далее - общество "Гражданкин и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зениной Светлане Валерьевне о взыскании 101 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст-тайм".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 производство по делу прекращено в части требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, в части компенсации требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Общество "Гражданкин и партнеры" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявление общества "Гражданкин и партнеры" удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя общества в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу о распределении судебных расходов, предприниматель Зенина С.В. обжаловала их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2016 в 11:30 (мск).

В адрес суда посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство общества "Гражданкин и партнеры" об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Установить наличие либо отсутствие технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи не представляется возможным, поскольку в ходатайстве общества "Гражданкин и партнеры" не указан арбитражный суд, при содействии которого предлагается осуществить видеоконференц-связь.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 278, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Судья

Р.В. Силаев