Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2016 г. N С01-12/2016 по делу N А57-3959/2015 "Об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чибякова Виктора Михайловича (г. Балаково Саратовской области, ОГРНИП 310643925800033) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А57-3959/2015

по иску компании "Smeshariki" GmbH к индивидуальному предпринимателю Чибякову Виктору Михайловичу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чибякову Виктору Михайловичу (далее - ИП Чибяков В.М., ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей 00 копеек за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (копилка "Смешарики" - "Кар-Карыч"), на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешивания с 1 товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат "Smeshariki" GmbH.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 исковые требования "Smeshariki" GmbH удовлетворены частично; с ИП Чибякова В.М. в пользу "Smeshariki" GmbH взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано; с ИП Чибякова В.М. в пользу "Smeshariki" GmbH взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Чибяков В.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 18.02.2016, поскольку к кассационной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 ИП Чибяков В.М. представил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность, подтверждающую полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кроме того, заявителем в суд было представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

При этом заявителем не представлено доказательств, уплаты государственной пошлины даже в том размере, до которого он просит суд ее уменьшить.

Таким образом, заявитель не представил в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а к ходатайство об уменьшении ее размера, заявителем приложены документы, свидетельствующие о том, что, даже прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он имеет ежемесячный заработок, который используется им, как указывает сам заявитель, в том числе на оплату услуги своего представителя по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2016 продлен срок оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чибякова Виктора Михайловича оставлена без движения до 21.03.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2016 кассационная жалоба принята к производству.

До рассмотрения кассационной жалобы поступило заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель просит рассмотреть ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

При этом в указанном заявлении, индивидуальный предприниматель указал, что в том случае, если суд откажет ему в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей, то просит не рассматривать кассационную жалобу по существу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, которые должны быть представлены в подлиннике.

Указанные документы заявителем жалобы в обоснование заявленного ходатайства не представлены. При этом индивидуальный предприниматель вправе был ходатайствовать об отсрочке или рассрочке подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд считает, что индивидуальный предприниматель не подтвердил документально свой довод о необходимости уменьшения подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы государственной пошлины до 500 рублей, а мотивы ходатайства носят предположительный характер.

В связи с чем ходатайство об уменьшении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Также в заявлении индивидуальный предприниматель просит суд рассмотреть ходатайство об уменьшении государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пошлины до пятисот рублей кассационную жалобу по существу не рассматривать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях установления воли заявителя кассационной жалобы, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Суд также считает необходимым разъяснить, что в силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

При этом в случае поступления в суд ходатайства об отказе от кассационной жалобы и принятии такого отказа судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю кассационной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, уплаченная им государственная пошлина при подаче кассационной жалобы.

Следовательно, если государственная пошлина не была уплачена при подаче кассационной жалобе, она возвращению не подлежит.

Также суд разъясняет индивидуальному предпринимателю, что согласно части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чибякова Виктора Михайловича об уменьшении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

2. Отложить судебное заседание суда кассационной инстанции на 21 июня 2016 года на 11 час. 00 мин. в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 4.

3. Предложить индивидуальному предпринимателю Чибякову Виктору Михайловичу представить суду письменные пояснения о том, является ли его заявление о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пошлины до пятисот рублей, кассационную жалобу не рассматривать по существу, ходатайством об отказе от кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев