Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2016 г. N С01-60/2015 по делу N А76-1536/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, заявление индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны (г. Челябинск, ОГРНИП 304745108600098) о возврате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichister Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне и индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне (ОГРНИП 304667336300050) о защите исключительных прав на персонаж произведения и товарный знак, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" (ул. Судакова, д. 17, стр. 1, Москва, 109382, ОГРН 1077763694964).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Симонова С.Г.) и индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне (далее - ИП Качусова С.Ф.) о взыскании компенсации с каждой в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно за нарушение исключительных прав на персонаж - медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" и товарный знак по международной регистрации N 855249 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" (далее - общество "ВИАЛОН").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение основания иска, а также размера компенсации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, компания просила взыскать с ИП Симоновой С.Г. 80 000 рублей из расчета: 40 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав; с ИП Качусовой С.Ф. 100 000 рублей: 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Симоновой С.Г. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, а также 1100 рублей расходов по уплате госпошлины; с ИП Качусовой С.Ф. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 300 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и установленным обстоятельствам,неправильное применение норм материального и процессуального права, неисполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015, просят принятые по делу судебные акты отменить.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ИП Симонова С.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возврате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу, мотивированным тем, что, по ее мнению, в данном случае государственная функция судом кассационной инстанции исполнена не в полном объеме (не качественно).

Рассмотрев указанное заявление, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок возврата государственной пошлины.

В рамках настоящего дела государственная пошлина уплачена заявителем за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, по итогам рассмотрения принято постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015.

Основания, предусмотренные статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации для возврата государственной пошлины, отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны о возврате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов