Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-60/2015 по делу N А76-1536/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку проведенный судами нижестоящих инстанций расчет размера заявленных ко взысканию денежных сумм соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам фактического понесения им судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2017 г. N С01-60/2015 по делу N А76-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Carte Blance Greetings Limited (unit 3 Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT (United Kingdom) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N А76-1536/2014 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) по тому же делу

по исковому заявлению компании Carte Blance Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (г. Челябинск, ОГРНИП 304745108600098) и индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304667336300050)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" (ул. Судакова, д. 17, стр. 1, Москва, 109382, ОГРН 1077763694964).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blance Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Симонова С.Г.) и индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне (далее - ИП Качусова С.Ф.) о взыскании компенсации с каждой в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно за нарушение исключительных прав на персонаж иллюстрированного литературного произведения - медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" и товарный знак по международной регистрации N 855249 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" (далее - общество "ВИАЛОН"),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение основания иска, а также размера компенсации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем компания просила взыскать с ИП Симоновой С.Г. 80 000 рублей из расчета: 40 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав; с ИП Качусовой С.Ф. - 100 000 рублей: 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Симоновой С.Г. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 100 рублей расходов по уплате госпошлины; с ИП Качусовой С.Ф. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 300 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части компании отказано.

ИП Симонова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявление удовлетворено частично, в пользу ИП Симоновой С.Г. с компании взыскано 33 625 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтён "гонорар успеха", не дана оценка доводам о притворном характере условия о цене договора.

Так, компания указывает, что исходя из представленных ответчиком документов, с момента заключения договора (25.02.2014) вплоть до 17.06.2016 оплата происходила следующими этапами: 12.05.2014 - 6 000 рублей (платёжное поручение N 010); 14.07.2016 - 4 000 руб. (платежное поручение N 001); а 17.06.2016 - 445 500 руб. (приходный кассовый ордер N 30-9).

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, непосредственная стоимость юридических услуг без учёта "гонорара успеха" составила 10 000 руб., перечисленных платёжными поручениями от 12.05.2014 и 14.07.2016.

Кроме того, по мнению компании, судами первой и апелляционной инстанции не установлено время достижения ИП Симоновой С.Г. и Тимофеевым С.С. соглашения по цене оказываемых услуг, не выяснены источник происхождения денежных средств у ИП Симоновой С.Г., наличие реальной возможности оплаты судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, не приняты меры к проверке движения денежных средств по счету заявителя.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы отметил, что поскольку оба указанные в основании иска нарушения признаны судом доказанными, судебный акт следует считать принятым в пользу истца, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого компания указала, что, несмотря на содержащийся в исковом заявлении адрес истца для направления почтовой корреспонденции (г. Челябинск, 454091), а также на неоднократные заявления истца, ИП Симонова С.Г. направляла многочисленную корреспонденцию не по этому адресу, а в Великобританию, по неизвестному адресу, осложняя судебному представителю компании работу и затягивая процесс.

Таким образом, по мнению компании, материалами дела систематическое злоупотребление ответчиком своими правами подтверждено, в связи с чем в удовлетворении его заявления следует отказать и по этому основанию.

ИП Симонова С.Г., ИП Качусова С.Ф. и общество "ВИАЛОН" отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Симоновой С.Г. были понесены судебные расходы в сумме 180 000 руб., предприниматель обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт истца.

В подтверждение понесённых судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.06.2016, платёжные поручения от 12.05.2014 N 010, от 14.07.2014 N 001, отрывной талон к приходному кассовому ордеру N 30-9, всего на общую сумму 455 500 рублей.

Рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности (за исключением расходов, связанных с рассмотрением заявлений о назначении экспертизы, о фальсификации, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку в их удовлетворении судом было отказано), но, с учетом критериев разумности и пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 33 625 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканные судом первой инстанции с компании судебные расходы в пользу ИП Симоновой С.Г. в размере 33 625 рублей полностью отвечают критериям разумности.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

В силу изложенного, суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с компании в пользу ИП Симоновой С.Г. 33 625 рублей возмещения судебных расходов.

Так, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют приведенным требованиям, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированны.

Проведенный судами расчет размера заявленных ко взысканию денежных сумм соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам фактического понесения судебных расходов, о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Доводы представителя компании о включении в состав заявленных ИП Симоновой С.Г. судебных расходов "гонорара успеха" своего документального подтверждения не нашли, носят субъективный характер.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По сути, заявитель кассационных жалоб своими доводами выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, а также правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Carte Blance Greetings Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев